Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф05-3624/20 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

9 ноября 2022 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богатова А.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника, заключенной с ООО "Энергия Плюс-Эл", недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Определением от 20.05.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 04.10.2016-4 от 19.10.2016, заключенный между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Энергия Плюс-Эл"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Энергия Плюс-Эл" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" денежных средств в размере 648 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-36005/18 отменено в части применения последствий недействительности сделки; заявление конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения; определение в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 19.10.2016 между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Энергия Плюс-Эл" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04.10.2016-4, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить, принадлежащее продавцу на праве собственности недвижимое имущество: здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 44,8 кв.м., инв. N 161:052-11879, лит. ГЗ, Г4, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральнаяд. 7-а, кадастровый номер: 50:16:0702004:7974, условный номер 50-50-16/054/2008-139 (пункт 1.1 договора).

Стороны договорились, что стоимость недвижимости составляет 210 512 руб. 47 коп. (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной аффилированными лицами в отсутствие встречного исполнения в целях уменьшения конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Энергия Плюс-Эл" имелась фактическая заинтересованность.

Апелляционный суд в части признания сделки недействительной поддержал выводы суда первой инстанции, а отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки обоснованно руководствовался тем, что ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС - ЭЛ" исключено из ЕГРЮЛ, соответственно не подлежат взысканию с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" денежные средства в размере 648 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 22.05.2018.

При этом, оспариваемый договор был заключен 19.10.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно условий договора купли-продажи, стоимость недвижимости составляла 210 512 руб. 47 коп. (пункт 4.1 договора). При этом, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно выводам из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость объекта: здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 44,8 кв.м., инв. N 161:052-11879, лит. ГЗ, Г4, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, кадастровый номер: 50:16:0702004:7974, условный номер 50-50-16/054/2008-139, по состоянию на 19.10.2016 составляла 648 000 руб.

Учитывая, вывод эксперта о стоимости объекта, суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что на момент заключения оспоренной сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств, что подтверждается реестром требований кредиторов, согласно которого задолженность перед кредиторами возникла в период с 2016 по 2017 на общую сумму более 130 000 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "Энергия Плюс-Эл" являются фактически аффилированными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Так, Богатов Андрей Николаевич находился в должности генерального директора ООО "Энергия Плюс-Эл" с 29.12.2015 по 29.05.2019, в то время как должность генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" Богатов А.Н. занимал с 10.07.2014 по 22.04.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" была прекращена от 06.05.2020 по следующим причинам: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая изложенное суды нижестоящих пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была безвозмездно совершена должником в пользу заинтересованного лица в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда в части применения последствий недействительности сделки, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС - ЭЛ" была прекращена от 06.05.2020, соответственно ответчик ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС -ЭЛ" утратил правоспособность. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" в конкурсную массу ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" денежных средств в размере 648 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 в неотменённой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А41-36005/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова