Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25603/21 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Богатова А.Н. - лично, по паспорту;

от АО "Мосэнергосбыт" - Корнеев М.К., представитель по доверенности N Д-103-216 от 02.12.2021;

от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Астафуров А.Ю., представитель по доверенности от 26.02.2021;

от конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс" - Пашкова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРИФОН" и Богатова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-36005/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергия Плюс", по заявлению АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Энергия Плюс" в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" (ИНН 50131123114, ОГРН 1165053052966) в размере 11 175 527 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Энергия Плюс" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Энергия Плюс" в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" в размере 11 175 527 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года заявленные кредиторами требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" в общей сумме 11 175 527 руб. 86 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "Энергия Плюс" денежных средств в размере 11 175 527 руб. 86 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГРИФОН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Богатов Андрей Николаевич также подал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" поступил отзыв, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРИФОН".

АО "Мосэнергосбыт" представило письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГРИФОН".

В судебном заседании Богатов А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" и АО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГРИФОН", просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Богатова А.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Богатова А.Н.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в статьях 34 и 35 определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Системный анализ положений Закона о банкротстве свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1).

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника подано заявление о привлечении контролировавших финансово-хозяйственную деятельность должника лиц, в том числе Богатова А.Н., являвшегося в период с июля 2014 по апрель 2016 гг. директором ООО "Энергия Плюс", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В основу требования о привлечении к субсидиарной ответственности положено совершение Обществом, в том числе сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "ГРИФОН", являющихся предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с этим на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица.

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2021 года.

Таким образом, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает за Богатовым А.Н. право обжаловать определение суда первой инстанции о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению ООО "Энергия Плюс" денежных средств в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН", поскольку данный судебный акт может повлиять на объем субсидиарной ответственности заявителя апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс" - Пашкова В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов должника от 04.12.2020, конкурсными кредиторами была получена выписка по расчетному счету N 40702810287300000045, открытого ООО "Энергия Плюс" в ПАО "РОСБАНК".

Согласно указанной выписке в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 должником в пользу ООО "ГРИФОН" были перечислены денежные средства в общем размере 11 175 527,86 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсные кредиторы ссылаются на то, что указанные перечисления совершены должником в период подозрительности, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ГРИФОН", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате чего причинен имущественный вред правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредиторов, посчитал доказанной совокупность условий для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 23.05.2018, оспариваемые платежи были совершены в период с 15.12.2016 по 21.07.2017.

На момент совершения перечислений ООО "Энергия Плюс" отвечало признаку неплатежеспособности.

У должника имелась непогашенная кредиторская задолженность за электроэнергию перед АО "Мосэнергосбыт" за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 4 441 851 руб. 07 коп, (основной долг) по договору энергоснабжения от 12.04.2007 N 72495336, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-60780/2016, от 06.12.2016 по делу N А41-70019/2016, от 08.12.2016 по делу N А41-76774/2016, от 24.01.2017 по делу N А41-87124/2016.

Также имелась задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.04.2007 N 72495336 и данная кредиторская задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ГУП МО "КС МО" по оплате за ХВС за период с июля 2016 года сентябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения от 01.07.2016 N 314В-2016 в совокупном размере 3 467 992 руб. 09 коп, (основной долг), что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-77578/2016.

ООО "Энергия Плюс" также не исполнило обязательства перед ГУП МО "КС МО" по оплате за ХВС по договору холодного водоснабжения от 01.07.2016 N 314В-2016 и данная кредиторская задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 признана обоснованной и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения ООО "Энергия Плюс" в пользу ООО "ГРИФОН" оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами в совокупном размере 7 909 843 руб. 16 коп.

Доказательства того, что должник со стороны ООО "ГРИФОН" получил равноценное встречное исполнение в счет платежей, в материалы дела не представлены.

Обществом "ГРИФОН" не представило доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по ведению кадрового делопроизводства, юридических услуг в пользу должника, перечисленных в актах, а также предоставления транспортных средств в аренду должнику.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих согласование между должником и заинтересованным лицом исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела акты не содержат указания на перечень оказанных и предъявленных к оплате услуг.

Доказательства реального оказания ООО "ГРИФОН" услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по ведению кадрового делопроизводства, юридических услуг в пользу должника, перечисленных в актах, а также предоставления транспортных средств в аренду должнику в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены, что позволяет сделать вывод о том, что подписание актов осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

Судом также установлено, что ООО "Энергия Плюс" и ООО "Грифон" являются фактически заинтересованными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (через ООО "Персей").

Так, бывший генеральный директор должника Богатов А.Н., занимавший указанную должность в период с 10.07.2014 по 22.04.2016, также в период 29.03.2017 - 21.09.2020 являлся участником ООО "Персей".

Другой участник ООО "Персей" Петров А.А. являлся в период 14.11.2016 - 28.06.2019 генеральным директором ООО "Грифон" и его участником в период 14.11.2016 - 06.05.2019.

ООО "Энергия Плюс", ООО "Грифон", ООО "Персей" и ООО "Энергия Плюс-Эл" осуществляли свою деятельность по одному юридическом адресу.

Согласно сложившейся судебной практике аффилированность должника и ответчика может устанавливаться, в том числе, если обе организации располагаются по одному адресу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 306-ЭС19-17397 по делу N А65-35141/2017).

Фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику может быть признано лицо, которое прекратило полномочия директора до спорного периода (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2020 по делу N А41-22403/2017).

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что договор N 21- 11-16/БУ-2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, договор N 21- 11-16/КД-2 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства, договор N 21-11-16/ЮУ-2 оказания юридических услуг заключены 21.11.2016, то есть через неделю после государственной регистрации ООО "ГРИФОН".

Обществом "ГРИФОН" в материалы дела не представлено доказательств наличия у него организационных и кадровых возможностей по оказанию услуг должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, поскольку ответчиком в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая получение должником результата выполненных работ или оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделки были совершены в период наличия у общества кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица, а также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, так как не доказаны ни факт оказания услуг, ни реальная возможность выполнения ООО "ГРИФОН" работ и оказания услуг, за которые были перечислены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции применил недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "Энергия Плюс" денежных средств в размере 11 175 527 руб. 86 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ГРИФОН", о том, что спорные перечисления производились должником в счет оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета, по ведению кадрового делопроизводства, юридических услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, договоры на оказание услуг заключены через неделю с даты государственной регистрации ООО "Грифон".

ООО "Грифон" не обосновало, в связи с чем должник избрал в качестве исполнителя общество, не обладающее какой-либо репутацией на рынке, не подтвердило наличие в штате квалифицированных специалистов, необходимых для исполнения договоров.

Также ООО "Грифон" не подтвердило приобретение специализированных программных продуктов, необходимых для исполнения договоров (СПС "Консультант Плюс", 1С), приобретение канцтоваров, бумаги и иных офисных принадлежностей, не представило подготовленные в рамках исполнения договоров документы.

Представленные ООО "Грифон" в материалы дела первичные документы в обоснование реальности оказанных услуг носят общий, шаблонный, однотипный характер, не содержат указания на перечень оказанных и заявленных к оплате услуг (т. 2, л.д. 22-29, 45-52, 57-64,).

Учитывая позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, с учетом фактической заинтересованности сторон сделки, ООО "Грифон" не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности оказания услуг.

ООО "Грифон" должно исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 305-ЭС21-4104(3), в качестве доказательств по делу могут использоваться данные открытого информационного ресурса "Прозрачный бизнес".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 НК РФ на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе "Прозрачный бизнес", поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

По данным электронного сервиса "Прозрачный бизнес" среднесписочная численность ООО "Грифон" составляла 1 человек, таким образом, ответчик не обладал квалифицированными кадрами для оказания заявленных услуг в спорном периоде.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что перечисления в счет оплаты услуг фактически были произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Грифон", фактически безвозмездно.

В результате совершения оспариваемых банковских переводов имущественным интересам кредиторов причинен вред в виде выбытия из конкурсной массы 11 175 527, 86 руб.

Указанные платежи совершены в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В силу фактической заинтересованности ООО "Энергия Плюс" и ООО "Грифон" и безвозмездности перечислений презюмируется, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку ООО "Энергия Плюс" и ООО "Грифон" фактически аффилированны, то также предполагается, что ООО "Грифон" не могло не знать об отсутствии реальных оснований для совершения должником оспариваемых платежей.

Ссылка ООО "ГРИФОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-79754/2017, также не принимается арбитражным апелляционным судом, так как задолженность не относится к спорному периоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал платежи в пользу ООО "Грифон" в период с 15.12.2016 по 21.05.2017 недействительными по заявленным кредиторами основаниям.

Оснований для иных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Богатова Андрея Николаевича о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что Богатов А.Н. являлся руководителем ООО "ГРИФОН", признается арбитражным апелляционным судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако этот вывод не повлиял на правильный по сути вывод суда об аффилированности ответчика и должника (вхождение в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия через ООО "Персей").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина