Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-22219/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ногинсктрансинвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-36005/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ИНН 5031052745) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (ИНН 772485629975, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 188, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, Ореховый проезд, д. 19, кв. 49), члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Пашкова В.А. о привлечении ООО "ЛИГАЛФРОНТ" (ОГРН 1177746682640, ИНН 7743217920) с оплатой услуг в сумме 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства в соответствии с договором об оказании услуг от 12.07.2018 N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года привлечено ООО "ЛИГАЛФРОНТ" (ОГРН 1177746682640, ИНН 7743217920) в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", с оплатой услуг в размере 70 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Ногинсктрансинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и ООО "ЛИГАЛФРОНГ" (ОГРН 1177746682640, ИНН 7743217920) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 от 12 июля 2018.

05.09.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Энергия плюс" на котором большинством голосов принято решение "Привлечь ООО "ЛИГАЛФРОНГ" в качестве лица, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего с оплатой услуг в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в п.3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что и.5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуальною представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченною лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

При этом само по себе не превышение установленных Законом о банкротстве лимитов на привлеченных лиц не свидетельствует о необходимости привлечения того либо иного специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Осуществление указанной деятельности направлено на обеспечение сохранности имущества должника и защиту интересов кредиторов и должников - физических лиц, что в соответствии с п. 2 ст. 129 АПК РФ относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Объем работы по сопровождению процедуры банкротства Должника, его деятельности, по розыску имущества, принадлежащего Должнику, по работе с дебиторской задолженностью и задолженностью по коммунальным услугам собственников (нанимателей) помещений, находившихся в управлении у ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС".

Сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены значительностью принадлежащих и принадлежавших должнику активов, большим количеством договоров, размером кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и количеством кредиторов и дебиторов, сложностью торгов, а также большим объемом работы по возврату отчужденного имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, о том, что большая загрузка по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" не позволяет конкурсному управляющему своевременно самостоятельно провести работу по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг, поскольку помимо осуществления мероприятий, отнесенных Законом о банкротстве к непосредственному участию конкурсного управляющего (публикация сообщений, организация и проведение собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, организация учёта, работа с банками, осуществление полномочий органов управления должника, подготовка отчетов арбитражного управляющей и т.п.) конкурсный управляющий проводит анализ расчётов и документов должника, которые имеют большой обьём в силу специфики деятельности должника, участвует в различных судебных разбирательствах в рамках дела о банкротстве, а также в судебных разбирательствах с контрагентами должника, осуществляет взаимодействие с различными государственными органами, организациями и гражданами, связанное с осуществлением ранее хозяйственной деятельности должника по управлению многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не сможет своевременно провести работу по взысканию задолженности с данной категории дебиторов, т.е. привлечение иных лиц для выполнения этой работы является необходимым и целесообразным.

Довод заявителя жалобы о том, что установленное вознаграждение привлеченной организации явно несоразмерно объему работ, который будет последней осуществлен, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего относительно среднерыночной стоимости предполагаемых услуг и не подтвержден документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк