Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1781/20 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс" Пашкова В.А. - Акопян Л.В., доверенность от 21.07.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергия Плюс" Пашкова В.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-36005/18, по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" к ответчику АО "Ногинская муниципальная трастовая компания" о признании сделки недействительной,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее - "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Пашков Вадим Алексеевич (далее - Пашков В.А.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 09.01.2018 - УПТ уступки права требования от 09.01.2018 и применении последствия недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и при неравноценном встречном исполнении. Кроме того, конкурсный управляющий указал на злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее ничтожной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Злоупотребления правом при заключении договора сторонами также не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16 января 2020 года и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между должником и ПАО "Ногинская муниципальная трастовая компания" заключен договор уступки права требования N 09.01.2018 - УПТ. По указанному договору ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" уступило ПАО "Ногинсктрастинвест" право требования дебиторской задолженности в размере 37 860 877,54 руб. Стоимость уступленных прав стороны согласовали в размере 6 248 348,68 руб. Указанная стоимость была определена сторонами на основании Отчета N 006/18 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Энергия плюс" по неисполненным обязательствам к должникам, выполненного ООО "Центр оценки собственности", по заказу Должника на дату заключения сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 по настоящему делу принято заявление о признании ООО "Московский комбинат" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемый договор заключен 22.05.2018, то есть в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости уступленного права Должнику.

Конкурсный управляющий должником в обоснование довода о несоразмерности встречного исполнения ссылается Отчет об оценке объекта оценки N 18/062, "Об определении рыночной стоимости права требования", выполненного по его заказу ООО "Артикул", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату заключения сделки составила 9 506 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что отчет от 10.10.2018 N 18/062, по его мнению, выполнен с нарушениями требований законодательства, федеральных стандартов оценки и содержит неверные расчеты оценщика, в связи с чем, рассчитанная оценщиком стоимость, не является действительной рыночной стоимостью исследуемых объектов, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как при совершении договоров цессии не было встречного равноценного исполнения, что нарушило интересы ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" и его кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при наличии в материалах дела отчета о рыночной стоимости права требования и возражений сторон, суду необходимо поставить на обсуждение сторон спора вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости права требования к физическим и юридическим лицам, принадлежащие должнику.

Как следует из материалов дела, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, составляющего право требованию к физическим и юридическим лицам, принадлежащие должнику.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявили, экспертных учреждений не представили.

В апелляционном суде такое ходатайство также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, исходя из части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд безусловно не может принять во внимание довод о неравноценности встречного предоставления, приняв во внимание сведения о стоимости дебиторской задолженности, исходя из представленного управляющим Отчета N 18/062, так как данный Отчет был составлен 10.10.2018, то есть через 10 месяцев после заключения сделки, в то же время Отчет N 006/18 был составлен по заказу Должника на момент заключения сделки и согласно п. 3.1 Договора цессии является его неотъемлемой частью.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать, в том числе, личность Должников, к которым уступлено право требования, их финансовая состоятельность, возможность фактического взыскания задолженности, наличие первичных документов, подтверждающих права требования и т.д.

Доказательств того, что Ответчиком в результате реализация своего права на взыскание задолженности с контрагентов получена большая сумма, чем уплачена Должнику в счет приобретения уступленных прав (либо могла быть получена), равно как и доказательств того, что дебиторская задолженность была бы продана за большую сумму, в том числе на торгах, или уступлена иным лицам за иную стомиость, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что финансовым управляющим должника не доказан факт неравноценности представленного по оспариваемой сделке встречного обеспечения и наличие условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт I статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В своем отзыве ответчик - АО "Ногинсктрастинвест" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего во время процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям обороте осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсные управляющий Пашков Вадим Алексеевич узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывает сам управляющий, он узнал о совершенной сделке 04.072018, с даты передачи ему документов, в том числе, об оспариваемой сделке.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел на сайте Верховного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" 16.07.2018 уже обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договоров N 09.01.2018 -УПТ-3 уступки права требования от 09.01.2018, N 09:01.2018 -УПТ-2 уступки нрава требования от 09.01.2018, N 09.01.2018 - УПТ уступки права требования от 09.01.2018 и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" Пашкова В.А., было принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019, заявление конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" Пашкова В.А. на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 разъясняется, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в рамках дела заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (повторная неявка заявителя в судебное заседание), суд пришел к верному выводу, что, положения статьи 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Доказательств того, что определение Арбитражного суда от 04 апреля 2019 года было обжаловано в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Соответственно, доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, что срок исковой давности им не пропущен, подлежат отклонению апелляционным судом.

Оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судом также не установлено.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Между тем, вопреки доводам управляющего, обстоятельства, связанные со злоупотреблением правами при совершении оспариваемой сделки, наличие умысла у сторон сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, судом не установлены.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

Доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-36005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Игнахина