Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-6868/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ногинску Московской области: Хохлова Е.М., по доверенности от 21.09.18,

от конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" Пашкова В.А.: представитель не явился, извещен,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-36005/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлениям ИФНС по г. Ногинску Московской области и конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО "Энергия плюс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года ООО "Энергия плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Пашков Вадим Алексеевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

ИФНС по г. Ногинску МО обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

- признать решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Энергия плюс" от 26.11.2018 недействительными.

Также конкурсный управляющий Пашков В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным принятое но пятому вопросу решение "Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс" один раз в две недели";

- признать недействительным принятое по шестому вопросу решение "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего";

- признать недействительным принятое по седьмому вопросу решение "Выбрать конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича, члена ассоциации МСРО "Содействие", г. Орел";

Протокольным определением от 06 февраля 2019 года заявления Инспекции ФНС по г. Ногинску Московской области и конкурсного управляющего должника были объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявления поданы в соответствии со статьями 12, 15, 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными решений по третьему, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня, ИФНС по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые по 3, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года по инициативе ПАО "Ногинсктрастинвест" было проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Отчет об использовании денежных средств;

3. Избрание представителя собрания кредиторов ООО "Энергия плюс";

4. Определить место проведения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс";

5. Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс";

6. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

7. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

8. Отменить решения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс", состоявшегося 05.09.18.

По итогам рассмотрения повестки дня собрание кредиторов приняло следующие решения:

- По вопросу 1 повестки дня: Отчет конкурсного управляющего ООО "Энергия плюс" к сведению не принимать;

- По вопросу 2 повестки дня: Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО "Энергия плюс" к сведению не принимать;

- По вопросу повестки дня: избрать представителя собрания кредиторов для целей участия в деле А41-36005/18 о банкротстве ООО "Энергия плюс" - Новикову Елену Владимировну, представителя ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания";

- по вопросу 4 повестки дня: Определить местом проведения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс" г. Ногинск, Больничный проезд, д.5, оф.29;

- по вопросу 5 повестки дня: Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс" один раз в две недели;

- по вопросу 6 повестки дня: Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- по вопросу 7 повестки дня: Выбрать конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", г. Орел;

- по вопросу 8 повестки дня: Отменить решения собрания кредиторов ООО "Энергия плюс", состоявшегося 05.09.18 - решение не принято.

По первому процедурному (дополнительному) вопросу решение не принято.

По второму процедурному (дополнительному) вопросу принято решение - Не голосовать по второму процедурному вопросу.

Принятие указанных решений подтверждается протоколом N 26-11/18 собрания кредиторов ООО "Энергия плюс" от 26.11.18, опубликованного на ЕФРСБ 07 декабря 2018 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, представленных на собрании, составляет 92,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, указали, что решения собрания кредиторов не отвечают интересам кредиторов, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника проведено в соответствии со статями 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание правомочно. Принятые решения не противоречат нормам Закона о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в своем определении суд первой инстанции указал, что ИФНС России по г. Ногинску Московской области и конкурсный управляющий ООО "Энергия плюс не привели достаточных доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов, а также других кредиторов ООО "Энергия плюс", предусмотренных положениями Закона о банкротстве.

Обжалуя принятое по делу определение, уполномоченный орган просит признать недействительными решения собрания кредиторов, принятые по 3, 5, 6 и 7 вопросам повестки дня, ссылаясь на наличие в материалах дела надлежащих доказательств нарушения данными решениями прав и интересов кредиторов должника, в том числе, уполномоченного органа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения, принятого по вопросу 5 повестки дня собрания в связи со следующим.

Согласно статьям 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 29 ноября 2018 года по вопросу 5 повестки дня собрание кредиторов должника приняло следующее решение: Определить периодичность проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" один раз в две недели.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Из абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Так, при установлении двухнедельного срока предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации и, как следствие, проведения собраний кредиторов, после подготовки протокола собрания кредиторов и его направления в суд, у конкурсного управляющего остается 1 (один) день на направление письменных уведомлений о проведении следующего собрания кредиторов, то есть управляющий должен будет сразу же приступить к уведомлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что установление собранием кредиторов должника, состоявшимся 26.11.18 периодичности проведения собраний в формате "один раз в две недели" является нарушением действующего законодательства и противоречит принципам разумности.

Кроме того, осуществление указанных действий влечет увеличение иных расходов по делу (транспортные расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы и прочие), что в свою очередь, может привести к невозможности обеспечения нормальной деятельности управляющего, а также к затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ООО "Энергия плюс", по вопросу 5 повестки дня: Определить периодичность проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" один раз в две недели.

Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган просит признать недействительным решение, принятое по вопросу 3 повестки дня: избрать представителем собрания кредиторов для целей участия в деле N А41-36005/18 Новикову Е.В., представителя ПАО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания".

В обоснование правомерности данного довода, уполномоченный орган ссылается на нецелесообразность избрания представителя собрания кредиторов, что будет нарушать права иных кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Избрание представителя собрания кредиторов является правом собрания кредиторов.

Само по себе избрание представителя собрания кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов и уполномоченных органов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным решения, принятого по вопросу 3 собрания кредиторов должника.

Также в своей апелляционной жалобе ИФНС по г. Ногинску Московской области просит признать недействительным решения, принятые по вопросам 6 и 7 повестки дня собрания кредиторов, а именно: "Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего" и "Выбрать конкурсным управляющим Пичугина Александра Сергеевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие", г. Орел.".

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, требование об отстранении конкурсного управляющего должно быть обоснованно обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, порядок утверждения арбитражного управляющего установлен положениями ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, равно как и утверждение нового конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден новый конкурсный управляющий является исключительной компетенцией арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия не усматривается оснований для признания недействительными решений, принятых по вопросам 6 и 7 повестки дня собрания кредиторов ООО "Энергия плюс".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 20 февраля 2019 года подлежит изменению в части отказа в признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов, по вопросу 5 повестки дня: Определить периодичность проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" один раз в две недели. В остальной части определение суда от 20 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-36005/18 изменить.

Признать недействительным решение, принятое на собрании кредиторов, по вопросу 5 повестки дня: Определить периодичность проведения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Энергия плюс" один раз в две недели.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-36005/18 оставить без изменения.

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк