Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-3624/20 по делу N А41-36005/2018

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А41-36005/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Богатова А.Н. - Тюркай З.К. по доверенности от 13.01.2022,

от ГУП МО "КС МО" - Араксина К.Е. по доверенности от 09.03.2022,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Богатова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

по заявлению АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Энергия Плюс" в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" денежных средств в размере 11 175 527, 86 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергия Плюс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 ООО "Энергия Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредиторов АО "Мосэнергосбыт" и ГУП МО "КС МО" о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Энергия Плюс" в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" в размере 11 175 527 руб. 86 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 в пользу ООО "ГРИФОН" в общей сумме 11 175 527 руб. 86 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГРИФОН" в конкурсную массу ООО "Энергия Плюс" денежных средств в размере 11 175 527 руб. 86 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Богатов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев его апелляционную жалобу, вместе с тем, не оглашал определения о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции, не указал, что привлек апеллянта к участию в рассмотрении спора. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы судов в части наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку активы должника значительно превышали сумму требований конкурсных кредиторов ГУП МО "КС МО" и АО "Мосэнергосбыт", кроме того, совокупный размер оспариваемых сделок составлял с 15.12.2016 по 31.12. 2016 - 1 275 рублей, с 01.01.2017 по 21.07.2017 - 9 900 527,86 рублей, т.е. около 8 % от общей балансовой стоимости активов должника, что не определяет признаки их существенности, поскольку их размер ниже установленного эквивалента существенности (20 - 2596 общей балансовой стоимости имущества должника), в связи с чем, выводы судов о том, что в результате данных сделок ухудшилось финансовое состояние должника были сделаны без исследования фактических обстоятельств. Заявитель также полагает, что являются ошибочными выводы судов о фактической заинтересованности должника и ООО "Грифон" посредством их аффилированности через определенных физических лиц, в число которых включен Богатов А.Н., а также отмечает, что оспариваемые сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности как должника, так и ООО "Грифон" и соответствовали уставным целям и видам деятельности данных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Богатова А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

От ГУП МО "КС МО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП МО "КС МО" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке по расчетному счету ООО "Энергия Плюс" N 40702810287300000045, открытому в ПАО "РОСБАНК", в период с 15.12.2016 по 21.07.2017 должником в пользу ООО "ГРИФОН" были перечислены денежные средства в общем размере 11 175 527,86 рублей.

В обоснование своего заявления о признании указанных платежей недействительными, конкурсные кредиторы должника ссылались на то, что данные перечисления совершены должником в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ГРИФОН", являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в результате чего был причинен имущественный вред правам кредиторов ООО "Энергия Плюс.

Суды указали, что на момент совершения перечислений ООО "Энергия Плюс" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная кредиторская задолженность за электроэнергию перед АО "Мосэнергосбыт" за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 4 441 851 руб. 07 коп, (основной долг), перед ГУП МО "КС МО" по оплате за ХВС за период с июля 2016 года сентябрь 2016 года в размере 3 467 992,09 руб., подтвержденная решениями Арбитражного суда Московской области и включенная впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суды установили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник получил со стороны ООО "ГРИФОН" равноценное встречное исполнение, ответчик не подтвердил реальность оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, услуг по ведению кадрового делопроизводства, юридических услуг в пользу должника, перечисленных в актах, а также предоставление транспортных средств в аренду должнику, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании между должником и заинтересованным лицом исходных данных, на основании которых было возможно сделать вывод о наименовании, объеме и стоимости оказанных услуг, представленные ответчиком в материалы дела акты не содержат указания на перечень оказанных и предъявленных к оплате услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что подписание актов осуществлялось с целью формального подтверждения реально несуществующей задолженности.

Апелляционный суд также учитывал, что договор N 21- 11-16/БУ-2 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, договор N 21- 11-16/КД-2 оказания услуг по ведению кадрового делопроизводства, договор N 21-11-16/ЮУ-2 оказания юридических услуг были заключены 21.11.2016, то есть через неделю после государственной регистрации ООО "ГРИФОН", ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у него организационных и кадровых возможностей по оказанию услуг должнику, приобретения специализированных программных продуктов, необходимых для исполнения договоров (СПС "Консультант Плюс", 1С), канцтоваров, бумаги и иных офисных принадлежностей, фактически представленные ООО "Грифон" в материалы дела первичные документы в обоснование реальности оказанных услуг носят общий, шаблонный, однотипный характер, не содержат указания на перечень оказанных и заявленных к оплате услуг.

Судами установлено, что ООО "Энергия Плюс" и ООО "Грифон" являются фактически заинтересованными лицами посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия (через ООО "Персей"), принимая во внимание, что бывший генеральный директор должника Богатов А.Н., занимавший указанную должность в период с 10.07.2014 по 22.04.2016, также в период с 29.03.2017 по 21.09.2020 являлся участником ООО "Персей", другой участник ООО "Персей" Петров А.А. являлся в период с 14.11.2016 по 28.06.2019 генеральным директором ООО "Грифон" и его участником в период с 14.11.2016 по 06.05.2019, при этом, ООО "Энергия Плюс", ООО "Грифон", ООО "Персей" и ООО "Энергия Плюс-Эл" осуществляли свою деятельность по одному юридическом адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пункте 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из заинтересованности сторон, наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений, отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы Богатова А.Н. направлены на несогласие с указанными выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А41-36005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий