Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-178542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - Корженкова А.Ю., по доверенности от 25.11.2019, срок до 30.12.2020,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ "СВА" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов

на определение от 08.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Компания Универсал Дистрибьюшн" на его правопреемника ООО "Контент Дистрибьюшн" в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 10 702 549, 87 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Северо - Восточный Альянс" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 должник - АКБ "Северо - Восточный Альянс" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Контент Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ ДИСТРИБЬЮШН" путем исключения его из реестра требований кредиторов должника и включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Контент Дистрибьюшн" в части суммы требования 10 702 549, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу N А40-178542/2017-66-228 конкурсного кредитора ООО "КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ ДИСТРИБЬЮШН" на его правопреемника ООО "Контент Дистрибьюшн" в реестре требований кредиторов АКБ "Северо - Восточный Альянс" (АО) с суммой требования в размере 10 702 549, 87 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 отменить и принять новый судебный акт по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор ссылается на то, что суды не учли предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок подачи и рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Банков - пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, а также не привлекли к участию в обособленном споре первоначального кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что уведомлением временной администрации должника от 21.09.2017 N 2392ВА в реестр требований кредиторов АКБ "СевероВосточный Альянс" (АО) в составе третьей очереди включено требование ООО "КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ ДИСТРИБЬЮШН" в размере 11 157 434, 03 руб.

Суды установили также, что 11.07.2019 между ООО "КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ ДИСТРИБЬЮШН" и ООО "Контент Дистрибьюшн" заключен договор уступки права требования (цессии) N 1907, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял на себя право требования к должнику в размере 10 702 549, 87 руб. 87 коп. В остальной части требование ООО "КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛ ДИСТРИБЬЮШН" к должнику погашено на момент заключения договора уступки права требования (цессии) N 1907 от 11.07.2019.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности представленными в материалы дела документами, в том числе копией договора уступки прав требования N 1907 от 11.07.2019.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, ссылка на специальную норму Закона о банкротстве - пункт 5 статьи 189.85 Закона, также не применима в данном случае, поскольку тут суд рассмотрел не первоначально заявленное требование, а заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в порядке статьи 48 АПК РФ; и привлечение в данном обособленном споре первого кредитора Законом также в таких случаях не предусмотрено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов