Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-9550/18 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

1 октября 2020 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Кузнецова И.А. - Кондакова О.А., по доверенности от 15.09.2020, срок 3 года,

от ООО "Паритет" - Амалиев А.И., по доверенности от 13.12.2019, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" - Алферова Л.М., по доверенности от 19.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 24.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Ильи Александровича

на постановление от 23.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и об отказе в признании недействительной сделки с ООО "Паритет"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в отношении ОАО "Земли Московии" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Алфёрова Л.М.

Внешний управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Соглашения N 1 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 23.06.2017, заключенного между ОАО "Земли Московии" и ООО "Паритет" недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции Кузнецов Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Паритет" заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отказать Кузнецову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Представитель Кузнецова И.А., представитель конкурсного управляющего должником возражали против заявленного ходатайства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклонила указанное ходатайство с учетом положений статьи 117 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд округа посчитал уважительными причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование

Представитель Кузнецова И.А. и представитель конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Паритет" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

24.04.2015 между ООО "Паритет" (участник) и ОАО "Земли Московии" (застройщик) заключен договор долевого участия N РА/1/4-ЮЛ-2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект.

26.05.2015 между ООО "Паритет" (подрядчик) и ОАО "Земли Московии" (заказчик) заключен договор строительного подряда N ПД/1/35-РА-2015, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 13.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ будет осуществлять путем оформления на имя подрядчика договоров участия в долевом строительстве на сумму выполненных работ и подписания акта зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 13.5 договора заказчик-застройщик осуществляет зачет в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком-застройщиком работы в течение 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и передачи заказчику-застройщику счет-фактуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-114062/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, взыскана с ОАО "Земли Московии" в пользу ООО "Паритет" задолженность в размере 22 079 768, 95 руб., пени в размере 2 207 976, 70 рублей.

23.06.2017 между ООО "Паритет" и ОАО "Земли Московии" заключено Соглашение N 1 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому Сторона - 1 (ОАО "Земли Московии") имеет перед Стороной - 2 (ООО "Паритет"), возникшее из Договора строительного подряда N ПД/1/35-РА-2015 от 26.05.2015 денежное обязательство в сумме 24 287 745,65 руб., в свою очередь, Сторона - 2 имеет денежное обязательство перед Стороной - 1 в сумме 24 289 200,00 руб., возникшее из Договора участия в долевом строительстве N РА/1/4-ЮЛ-2015 от 24.04.2015.

В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны пришли к взаимозачету в размере 24 287 745, 65 руб. После погашения данных встречных однородных требований задолженность Стороны -2 перед Стороной - 1 составляет 1 454,35 руб.

Внешний управляющий оспорил Соглашение N 1 по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 возбуждено производство по делу банкротстве ОАО "Земли Московии", определением от 27.09.2017 введена процедура наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд исходил из того, что между сторонами подписано два вида договоров: договор долевого участия в строительстве, по условиям которого исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, осуществлял должник, являясь обязанным передать квартиры ответчику, на последнем лежала обязанность по оплате данных квартир и договор подряда, на основании которого ответчик выполнял работы по строительству жилого дома, а должник был обязан оплачивать выполненные работы, и, несмотря на подписание нескольких документов в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника - строительство домов; 2) со стороны общества - передача части квартир (прав на квартиры). Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"). При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ. Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве.

Исходя из дат, в которые между сторонами подписывались оформляющие их договор документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение должником подрядных работ являлось первоначальным исполнением по договору, затем стороны подписывали договоры участия в долевом строительстве, по которым передавались права на квартиры стоимостью, соотносимой с ценой выполненных работ; и затем уже стороны подписывали оспариваемые акты взаимозачета.

В такой ситуации апелляционный суд посчитал, что оспариваемый документ, поименованный как соглашение взаимозачета, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними, подобный акт сам по себе не влечет наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер, поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствует и признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение, поименованные как соглашение взаимозачета, фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобный акт сам по себе не влек наступление правовых последствий, не опосредовал выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носил сверочный характер. Поэтому он не может быть оспорен в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной и по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о правопритязаниях иных участников строительства на спорные квартиры, то есть, что имеются двойные продажи, а также никем не было обжаловано в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-114062/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова