|
19 октября 2021 г.
|
Дело N А40-253090/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Пестрецова А.Н. - Татарицкий А.И. по доверенности от 08.11.2019;
от Курякова А.А., Ломакиной Е.А. - Кондашова О.А. по доверенности от 19.03.2020,
от Плотцевой Г.В. - Кондашова О.А. по доверенности от 12.11.2019,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Земли Московии" - Зайцев Е.Д. по доверенности от 01.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Земли Московии"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2014, заключенного с Пестрецовым А.Н.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Земли Московии",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 открытое акционерное общество "Земли Московии" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Устюгов А.Ю.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.09.2014, заключенных между должником и Пестрецовым А.Н. (далее - ответчиком), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, Курякова А.А., Ломакиной Е.А. и Плотцевой Г.В. доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ответчика просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявленные внешним управляющим должника Алферовой Л.М. требования были мотивированы тем, что между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры купли продажи от 15.09.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0020274:281 и 50:23:0020274:282, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское.
Цена каждого из участка составила 150 000 руб.
Как указал заявитель, кадастровая стоимость каждого объекта недвижимости по состоянию на 15.09.2014 составила 1 578 610 руб.
Разница между кадастровой стоимостью каждого объекта недвижимости и ценой каждого объекта недвижимости по договору составила 1 428 610 руб., что, по мнению внешнего управляющего должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того заявитель указал, что сделка была совершена в пользу заинтересованного лица.
Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что им доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Судом первой инстанции также были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.
При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018), при том, что настоящее заявление об оспаривании сделки было подано внешним управляющим только 08.07.2019, то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018).
В определении от 04.05.2021 суд первой инстанции указал, что заявление об оспаривании сделки подано внешним управляющим 02.12.2019.
Вместе с тем, из материалов дела и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по настоящему делу следует, что 08.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника Алферовой Л.М. к нескольким ответчикам, в том числе Пестрецову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015, от 25.12.2014, от 14.04.2016, от 23.09.2015, от 02.09.2015, от 24.02.2014, от 20.08.2014, от 10.03.2015, от 07.02.2014 и от 15.09.2014.
Определением от 21.11.2019 Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство заявление внешнего управляющего должника Алферовой Л.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 15.09.2014 (ответчик Пестрецов А.Н.).
Тот факт, что внешний управляющий во исполнение указанного определения суда первой инстанции подал 02.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы отдельное заявление об оспаривании сделки с Пестрецовым А.Н., не изменяет даты обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с данными требованиями.
Признавая годичный срок исковой давности непропущенным суд первой инстанции исходил из того, что до обращения с соответствующим запросом 29.08.2019 и получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 02.09.2019 внешний управляющий не знал о совершении оспариваемой сделки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, так как обращение в арбитражный суд 08.07.2019 с очевидностью свидетельствует о том, что внешнему управляющему уже было известно о совершении оспариваемой сделки.
Кроме того, доказательств невозможности получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в более ранний период внешним управляющим не было представлено.
Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, внешний управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Федеральной службе государственной регист
