Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-42941/21 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от Мирзаханяна Р.Р. - Лаптева Е.К. дов от 08.06.21

от к/у ОАО "Земли Московии" - Зайцев Е.Д. дов от 01.04.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в отношении ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алфёрова Лилиана Марковна.

08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014 г., в том числе и с Поповым С.А., и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. должник ОАО "Земли Московии" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич. Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020 г.

Конкурсным управляющим в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ письменно было заявлено об уточнении заявленных требований, в последней редакции конкурсный управляющий на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению спорного земельного участка из собственности должника, а именно: договор купли-продажи от 10.03.2015 г., заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, договор купли-продажи от 21.01.2021 г., заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханяном Размиком Ростомовичем, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мирзаханяна Размика Ростомовича возвратить в конкурсную массу должника (л.д. 118-134, том 1).

Определением от 06.04.2021 г. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Мирзаханяна Размика Ростомовича (том 3, л.д. 24).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 10.03.2015 г., заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем; договор купли-продажи от 21.01.2021 г., заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханян Размиком Ростомовичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мирзаханян Размика Ростомовича возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества "Земли Московии" земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020274:275, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, д. Старково, ул. Илюшина, уч. 5.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания недействительными договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., заключенного между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, договора купли-продажи от 21.01.2021 г., заключен ого между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханяном Размиком Ростомовичем, и применения последствий недействительности сделки, ответчик Мирзаханян Р.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь в том числе, на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Также Мирзаханяном Размиком Ростомовичем заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, мотивированное невозможностью их предоставления в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением Мирзаханяна Р.Р. о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения представленных апеллянтом доказательств, представил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил безусловные основания для отмены оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае из совокупности тех обстоятельств, что Мирзаханян Размик Ростомович был привлечен к участию в деле предпоследнем судебном заседании, конкурсным управляющим в его адрес не направлялось заявление об уточнении требований, где в том числе предъявлены требования к Мирзаханяну Р.Р., в судебном извещении (почтовом конверте) была искажена фамилия Мирзаханаяна Р.Р., судебное извещение возвращено органом связи без отметок, позволяющих установить причину возврата, сам Мирзаханян Р.Р. отрицает свое извещение о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции был лишен возможности сделать вывод, что Мирзаханаян Р.Р. уведомлен надлежащим образом о начавшемся процессе и имел возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами

В связи с чем суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 г.

При рассмотрении обособленного спора по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в последней уточненной редакции, просил признать недействительной цепочку сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника в условиях его неплатежеспособности.

Представитель Мирзаханаяна Р.Р. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Мирзаханаян Р.Р. является добросовестным приобретателем, Пальчун А.В.., у которого Мирзаханаян Р.Р. приобрел спорный земельный участок, на протяжении 5 лет добросовестно и открыто владел данным земельным участком, все правоустанавливающие документы от собственника были получены.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Мирзаханаяна Р.Р. устно заявлено о пропуске управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.03.2016 г. между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ОАО "Земли Московии" (Продавец) и Поповым С.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи. Предметом договора являлась купля-продажа земельного участка с кадастровым номером: 50:23:0020274:275, общей площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение участков: Московская обл., Раменский р-н, с/п Сафоновское, северная часть кадастрового квартала.

Позднее земельному участку был присвоен адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, д. Старково, ул. Илюшина, уч. 5

Цена земельного участка составила 1 500 000,00 рублей.

Временный управляющий должника полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2015.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. к нескольким ответчикам, в том числе Попову С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.02.2015 г., 25.12.2014 г., 14.04.2016 г., 23.09.2015 г., 02.09.2015 г., 24.02.2014 г., 20.08.2014 г., 10.03.2015 г., 07.02.2014 г., 15.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.11.2019 г. Арбитражный суд города Москвы на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделил в отдельное производство заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о признании недействительными договора купли-продажи от 10.03.2015 г. (ответчик Попов С.А.).

К судебному заседанию 30.06.2020 г. конкурсный управляющий уточнил заявленные требовании, просил признать недействительной цепочку сделок - договор купли-продажи от 10.03.2015 г., заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем; договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем.

Определением от 30.06.2020 г. арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Пальчуна Андрея Владимировича.

Судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего были истребованы из Управления Росреестра по Московской области копии материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, из которых установлено, что спорный земельный участок в последующем был отчужден Поповым С.А. Пальчуну А.В. по договору купли-продажи от 02.03.2016 г. по цене 650 000 руб., Пальчуном А.В. - Мирзаханяну Р.Р. по договору купли продажи от 26.01.2021 г. по цене 999 000 руб.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 06.04.2021 г. в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ письменно было заявлено об уточнении заявленных требований, конкурсный управляющий на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению спорного земельного участка из собственности должника, а именно: договор купли-продажи от 10.03.2015 г., заключенный между ОАО "Земли Московии" и Поповым Сергеем Александровичем, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., заключенный между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, договор купли-продажи от 21.01.2021 г., заключенный между Пальчуном Андреем Владимировичем и Мирзаханяном Размиком Ростомовичем, просил применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания Мирзаханяна Размика Ростомовича возвратить в конкурсную массу должника.

Определением от 06.04.2021 г. арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика Мирзаханяна Размика Ростомовича.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании цепочки указанных сделок недействительной по основания, предусмотренным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 27 декабря 2016, оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Позиция конкурсного управляющего о том, что оспоренные договоры купли-продажи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника в пользу Мирзаханяна Р.Р. не нашла подтверждения в материалах дела. Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, аффилированность которых не заявлена ни в отношении должника, ни в отношении друг друга. Оснований полагать, что воля сторон была направлена на реализацию какой-либо иной, помимо указанной в договорах, цели из материалов дела не следует.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводов конкурсного управляющего, не следует притворный характер последовательно совершенных заинтересованными лицами сделок купли-продажи, прикрывающих одну сделку по отчуждению должником своего имущества в пользу заявителя с целью выведения из конкурсной массы путем придания видимости ее статуса добросовестного приобретателя

Доводы конкурсного управляющего о разнице между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и ценой каждого последующего договора купли продажи подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015.

В рассматриваемом случае стоимость спорного имущества, отчужденного должником по договору купли продажи от 10.03.2015 г. между должником и Поповым С.А. (1500000 руб.) соответствует его кадастровой стоимости.

Оплата по данному договору купли-продажи произведена ответчиком, что следует из условий п. 4.2 договора (л.д. 14, том 1, п. 2), передаточного акта от 10.03.2015 г. (л.д. 16, том 1).

О проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости спорного объекта недвижимости сторонами заявлено не было.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсным управляющим не доказано, что первая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику, в связи с чем, совершение сделки в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежит доказыванию управляющим.

Спорный земельный участок не являлся единственным активом должника, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно заключение оспариваемого договора купли-продажи привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику.

Исходя из сказанного, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Попов С.А. является добросовестным приобретателем (покупателем) земельного участка. Доказательств аффилированности сторон сделки не представлено.

В свою очередь факт злоупотребления правом со стороны Пальчуна А.В. при приобретении в 2016 году, а потом последующем отчуждении спорного земельного участка в 2021 году, а также со стороны Мирзаханяна Р.Р. при приобретении спорного земельного участка, преследование цели причинить вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не доказан.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В свою очередь Мирзаханяна Р.Р. указал, что объявление о продаже спорного земельного участка было найдено Мирзаханяном Р.Р. на сайте объявлений www.avito.ru, до этого момента он не был знаком с Пальчуном А.В., и до настоящего момента не знаком с Поповым С.А.

Перед заключением сделки Мирзаханяном Р.Р. были проверены основания возникновения прав на недвижимое имущество у продавца - Пальчуна А.В., который на протяжении 5 лет владел спорным земельным участком.

Пальчуном А.В. Мирзаханяну Р.Р. были переданы соглашение об авансе от 25.02.2016 г., согласно которому спорный земельный участок был найден Пальчуном А.В. в базе данных риелторского агентства ООО "Жилищный вопрос", Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 02.03.2016 г., по которому Спорный земельный участок перешел в собственность Пальчуна А.В. по 650 000 руб. 00 коп., расписки в передаче денежных средств Пальчуном А.В. и получения их Поповым С.А. в лице его представителя от 02.03.2016 г. - 650 000 руб. 00 коп. в счет цены земельного участка и 200 000 руб. 00 коп. в счет произведенных неотделимых улучшений, нотариально заверенная доверенность на представителя Пальчуна А.В., осуществлявшей регистрацию прав в Росреестре 50 АА 8273629 от 02.03.2016 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у Мирзаханяна Р.Р. копий указанных документов свидетельствует о его аффилированности с должником, Пальчуном А.В.. и Поповым С.А., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как носящие предположительный характер и подменяющие стандартные гражданско-правовые отношения продавца и покупателя.

Мирзаханяном Р.Р. также представлены в суд апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие супруги Пальчуна А.В. на продажу спорного земельного участка 50 АБ 4797413 от 26.01.2021 г., Договор N 9040-1900-000305262 аренды индивидуального сейфа от 26.01.2021 г., в соответствии с которым "Сбербанком России" для Пальчуна А.В. и Мирзаханяна Р.Р. была предоставлена банковская ячейка (для осуществления расчетов), расписки в передаче денежных средств Мирзаханяном Р.Р. и получения их Пальчуном А.В. от 10.02.2021 г. - 999 000 руб. 00 коп. в счет цены земельного участка и 701 000 руб. 00 коп. в счет произведенных неотделимых улучшений, передаточный акт к договору купли-продажи земельного участка - от 10.02.2021 г.

Цена договора и условия оплаты при последующем отчуждении земельного участка не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, так как не свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в условиях отсутствия аффилированности между последующими собственниками и должником и недоказанности единой цели цепочки сделок. Кроме того, из условий расписок о передаче денежных средств следует, что стороны учитывали в составе стоимости земельного участка произведенные неотделимые улучшения.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт неравноценности каждой спорной сделки, равно как и факт отсутствия оплаты по каждому из договоров, а также не доказано наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Соответственно, договор купли-продажи от 02.03.2016 между Поповым С.А. и Пальчуном А.В., договор купли-продажи от 21.01.2021 г. между Пальчуном А.В. и Мирзаханяном Р.Р. не являются сделками должника и не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве ОАО "Земли Московии".

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже если данный факт доказан, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Мирзаханаяна Р.Р. устно заявлено о пропуске управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание сделки от 02.03.2016 г. между Поповым Сергеем Александровичем и Пальчуном Андреем Владимировичем, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 17 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

При этом, иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Срок исковой давности для оспаривания сделки начал течь с момента открытия процедуры внешнего управления (18.05.2018 г.).

Поскольку заявление об оспаривании сделки с Поповым С.А. подано внешним управляющим 08.07.2019 г., уточнение заявленных требований в отношении сделки от 02.03.2016 г. между Поповым С.А. и Пальчуном А.В. имело место уже в конкурсном производстве 30.06.2020 г., то есть более чем через год после открытия внешнего управления (18.05.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление внешним управляющим подано с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Тот факт, что внешний управляющий по исполнение указанного определения суда первой инстанции подал 02.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы отдельное заявление об оспаривании сделки с Поповым С.А., не изменяет даты обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с данными требованиями.

Доводы конкурсного управляющего о том, что годичный срок исковой давности не пропущен, так как о последующем отчуждении недвижимого имущества ему стало известно после обращения с соответствующим запросом 29.08.2019 г. и получения выписки из ЕГРН 02.09.2019 г. N 50-0-1-294/4205/2019-46, подлежат отклонению.

Первоначальное обращение в арбитражный суд 08.07.2019 г. свидетельствует о том, что уже внешнему управляющему должно было быть известно об отчуждении должником спорного имущества, в связи с чем не составляло труда определить конечного собственника недвижимого имущества на дату обращения в арбитражный суд. Кроме того, доказательств невозможности получения сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, в более ранний период управляющим не представлено.

Внешний управляющий не был лишен возможности одновременно запросить в Управлении Росреестра выписку из ЕГРН и первичные документы, послужившие основанием для прекращения права собственности по сделкам с участием должника, а в случае недостаточности сведений - мог незамедлительно направить запрос о предоставлении соответствующих сведений (ответ на который последовал бы в пределах одного месяца, исходя из законодательства о работе с обращениями граждан).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 по делу N А40-253090/16 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-253090/16 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев