Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "МагистральСтрой" -Обломий М.Ю.-дов. от 22.11.2019 сроком на 1 год

от к/у ПАО "Банк Югра"- Клоков А.В.-дов. от 25.12.2019 сроком по 31.12.2020

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральСтрой" на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 670 359 891,50 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Агапов Даниил Евгеньевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.07.2019.

Публичное акционерное общества Банк "ЮГРА" (далее - ПАО Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 670 359 891 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общества с ограниченной ответственностью "МагистральСТРОЙ" (далее - ООО "МагистральСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МагистральСТРОЙ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что не обладало информацией о рассмотрении данного обоснованного спора, в связи с чем не имело возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению ООО "МагистральСТРОЙ", требование к залогодателю предъявлено за пределами годичного срока.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что 09.07.2014 между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "МагистральСТРОЙ" заключен договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ-14 от 09.07.2014, по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 27 000 000 долларов США на срок до 30.04.2015.

Суды установили, что факт наличия задолженности ООО "МагистральСТРОЙ" перед ПАО Банк "ЮГРА" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-28757/18.

06.07.2017 между ПАО Банк "ЮГРА" (залогодержатель) и ООО "Матюшкинская Вертикаль" (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества N 079/ДЗ-178 в обеспечение исполнения обязательств кредитного договора 079/КЛ-14 от 09.07.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 названного договора залога стоимость предмета залога составляет 670 359 891 руб. 50 коп.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МагистральСТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "МагистральСТРОЙ" и конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи заявителем по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору перед Банком подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-28757/18, что является основанием для обращения взыскания на движимое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, предъявление требования к первоначальному заемщику не прекращает действие залогового обязательства и не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы относительно того, что ООО "МагистральСТРОЙ" не обладало информацией о рассмотрении данного обоснованного спора, в связи с чем не имело возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ООО "МагистральСТРОЙ" и временный управляющий ООО "МагистральСТРОЙ" заявлены Банком в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и в адрес указанных лиц направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "МагистральСТРОЙ", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "МагистральСТРОЙ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А40-109097/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Д.В. Каменецкий