Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 г. N Ф05-19355/18 по делу N А40-184370/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-184370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вкуснов" - Плетнева Е.Ю., доверенность от 10.01.2020,

от конкурсного управляющего должника - Капитонов Ю.В., лично, паспорт,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вкуснов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по заявлению ООО "Вкуснов" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 135 876 188 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "Вкуснов" в размере 135 876 188 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда по обособленному спору, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ООО "Вкуснов" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный кредитором пресекательный (шестимесячный) срок на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, заявитель ссылается, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, сторон договоров уступки прав требований, которым суд дал оценку как ничтожным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Вкуснов" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 о включении требований ООО "Вкуснов" в реестр требований кредиторов истек 29.06.2018.

АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение 05.12.2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, до этого момента у банка отсутствовала процессуальная возможность обжаловать определение суда от 15.06.2018.

Восстанавливая пропущенный срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции посчитал, что банк получил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов с 07.11.2019, то есть с момента объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа о процессуальной замене кредитора в реестре требований на АО АКБ "Русский Трастовый Банк".

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции правильно указано, что по общему конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В то же время судом не учтены положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе право на обжалование судебного акта о включении требований иного кредитора, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что права на обжалование определения суда о включении требования иного кредитора возникло у банка только с момента включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, основан на неправильном применении норм материального права.

В данном случае судом апелляционной инстанции не устанавливалось, в какую дату банком предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника и каким определением суда первой инстанции оно принято к производству.

При этом суд округа обращает внимание, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 (резолютивная части от 07.11.2019), на которое сослался суд апелляционной инстанции, принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО АКБ "Русский Трастовый Банк" на судебные акты по обособленному спору по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов в размере 31 393 147,32 руб. (а не по заявлению о процессуальной замене, как указал суд апелляционной инстанции).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В данном случае, суд апелляционной инстанции не выяснял, не пропущен ли шестимесячный (пресекательный срок) на обжалование судебного акта первой инстанции с учетом определения суда первой инстанции о включении требования ООО "Вкуснов" от 15.06.2018 и даты принятия требования АО АКБ "Русский Трастовый Банк" к рассмотрению судом первой инстанции.

Кроме того, суд округа считает обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях, не привлеченных к участию в деле, сторон договоров уступки прав требований.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что договоры уступки прав требования являются притворными (ничтожными) сделками, прикрывающими дарение.

Вместе с тем, суд, признавая указанные договоры ничтожными сделками, не учел, что действующие на момент рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы цеденты по договорам - ООО "Гранд Упак" и ООО "Логист-Груз-Сервис", не привлечены к участию в деле, в то время как признание договоров притворными сделками затрагивает интересы указанных лиц как стороны данных договоров.

По сути, суд сделал выводы о правах и обязанностях ООО "Гранд Упак" и ООО "Логист-Груз-Сервис", не привлекая последних к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемый судебный акт, по существу, принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции первоначально рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, вернуться к рассмотрению ходатайства АО АКБ "Русский Трастовый Банк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе установив дату принятия требований последнего к рассмотрению судом первой инстанции и обоснованность пропуска срока с даты соответствующего определения суда первой инстанции, выяснить не пропущен ли пресекательный срок на апелляционное обжалование; в случае обоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть вопрос о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе цедентов по договорам уступки прав требования, в этом же случае установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе относительно обстоятельств заключения, исполнения первоначальных договоров с должником, на которых основаны требования заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-184370/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов