Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-19613/23 по делу N А40-184370/2017

город Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-184370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-Банк" (далее также - конкурсный кредитор, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-184370/17 об отказе в удовлетворении заявления ПАО "НОТА-Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Автострада" несостоятельным (банкротом) (судья Игнатова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ПАО "НОТА-Банк" - Кривасова Е.В. (доверенность); от ПАО "МАБ "Темпбанк" - Кривасова Е.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 16.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2022 конкурсным управляющим утвержден Малахов Александр Андреевич.

К производству суда первой инстанции принято заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В арбитражный суд первой инстанции 20.02.2023 в суд поступило заявление ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, просит:

1) наложить арест на всё имущество Бадалян Месропа Каджазнуновича (включая денежные средства), в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим имуществом, принадлежащим на праве собственности: 1/2 доли в квартире площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0000000:79160, расположенной по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, Новое шоссе, дом 10, квартира 227; жилой дом площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0040318:1917, расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцево, ул. Алексеевская, д. 10А; земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 50:42:0040318:421, расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцево, ул. Алексеевская, д. 10А; земельный участок площадью 3438 кв.м., с кадастровым номером 44:05:030304:3, расположенный по адресу: Костромская область, р-н Кадыйский, п. Вешка, ул. Лесная, д 4; жилой дом площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером 44:05:030304:96, расположенный по адресу: Костромская область, р-н Кадыйский, п. Вешка, ул. Лесная, д 4. 2;

2) наложить арест на всё имущество Морозовой Юлии Юрьевны (включая денежные средства), в том числе размещенные на счетах в кредитных организациях. Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127423, г. Москва, ул. СадоваяСамотечная, д. 1) совершать любые регистрационные действия со следующим движимым имуществом: автомобиль KIA RIO, ГосРег знак Н088АЕ797, VIN Z94C251BBLR097002, мощность 122,6 лс.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора (банка) отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор просит определение отменить, заявление удовлетворить, настаивает на наличии оснований для временного ограничения правомочий собственников.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (статья 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия инстанции.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их (обеспечительных мер) применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу этого само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного конкурсным управляющим денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности, ответственности в виде взыскания убытков).

Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Запрет на распоряжение имуществом, не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

Конкурсный кредитор обоснованно опасается наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы ответчиков, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в случае, если такой судебный акт будет принят в пользу конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, кредитор не обосновал применение такой обеспечительной меры как арест всего имущества каждого ответчика, не указал общую сумму предполагаемых денежных требований в отношении каждого ответчика. Принимая во внимание размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также наличие доказательств принадлежности указанного кредитором имущества ответчикам, коллегия судей приходит к выводу о правомерности заявления банка в части установления ареста в отношения распоряжения выявленным имуществом ответчиков.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного кредитора - удовлетворить частично.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-184370/17 отменить.

Заявление ПАО "НОТА-Банк" удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Бадаляна Месропа Каджазнуновича:

- 1/2 доля в праве собственности на квартиру площадью 77,7 кв.м., с кадастровым номером "50:42:0000000:79160", расположенную по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Хлебниково, Новое шоссе, дом 10, квартира 227;

- жилой дом площадью 140,4 кв.м., с кадастровым номером "50:42:0040318:1917", расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцево, улица Алексеевская, дом 10А;

- земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером "50:42:0040318:421", расположенный по адресу: Московская область, город Долгопрудный, микрорайон Павельцево, улица Алексеевская, дом 10А;

- земельный участок площадью 3438 кв.м., с кадастровым номером "44:05:030304:3", расположенный по адресу: Костромская область, Кадыйский район, поселок Вешка, улица Лесная, дом 4;

- жилой дом площадью 31,9 кв.м., с кадастровым номером "44:05:030304:96", расположенный по адресу: Костромская область, Кадыйский район, поселок Вешка, улица Лесная, дом 4.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества Морозовой Юлии Юрьевны:

- автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак "Н088АЕ797", VIN Z94C251BBLR097002, мощность 122,6 л.с.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО "НОТА-Банк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова