Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-78784/19 по делу N А40-184370/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-184370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "ЛИВОРНО" в размере 177.487.420,00 руб. основного долга

по делу N А40-184370/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вкуснов" - Плетнева Е.Ю. по дов.от 10.01.2020,

от ООО "Траектория" - Семенова Е.А. по дов. от 20.07.2018

от к/у ООО "Пивдом" - Пашков В.В.В по дов.от 22.01.2020,

от ООО "Ливорно" - Серемов Е.С. по дов.от 26.02.2020,

к/у Капитонов Ю.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в отношении ООО "Автострада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ЛИВОРНО" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 177.487.420,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "ЛИВОРНО" в размере 177.487.420,00 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 05.12.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 истек в данном случае 29.06.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования АО АКБ "Русский Трастовый Банк" указывало на то, что его требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017, в связи с чем, у апеллянта объективно не было возможности подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в срок, поскольку Банк не был участником дела о банкротстве в период принятия Арбитражным судом города Москвы указанного определения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" кредитор ООО "Приоритет" на кредитора - АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу.

Согласно указанному постановлению, 27.05.2015 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" и ООО "Автострада" заключен кредитный договор N 45207-623.

12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Капитал Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09.

Согласно условиям договора, Банк передал ООО "Капитал Траст", в том числе, права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.226.229,51 руб. по цене 28.726.229,51 руб.

Также 05.10.2016 между ООО "Капитал Траст" (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КТ/П, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.000.000,00 руб. по цене 30.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 требования ООО "Приоритет", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" в настоящем деле в размере 30.000.000,00 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016 признан недействительным; обязательства ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов, восстановлены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику по кредитному договору по признанному недействительным договору права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016, АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года, отказал АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" требований в размере 31.393.147,32 руб.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017 указанные судебные акты отменены, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" произведена замена кредитора ООО "Приоритет" на АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу. В остальной части требование АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, поскольку приобретение АКБ "Русский Трастовый Банк" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов, произошло с 07.11.2019 - с даты объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым АКБ "Русский Трастовый Банк" приобрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, учитывая длительную правовую неопределенность относительно наличия или отсутствия статуса кредитора в связи с признанием договора цессии недействительным, отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов судами первой и апелляционной инстанции, суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Трастовый Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом требований о применении повышенного стандарта доказывания; указывает на ничтожность договоров цессии.

В судебном заседании представитель ООО "Ливорно" ходатайствовал о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального должника ООО "Автодар".

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Законодатель закрепил указанное правило, поскольку основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов настоящего дела не следует, что принятый по спору судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

Кроме того, в нарушение указанных норм права ООО "Ливорно" заявление о вступлении в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не заявило.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, соответственно на стадии апелляционного обжалования такая процессуальная возможность отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что задолженность документально подтверждена, в том числе договором возмездного оказания услуг N 7/2016-001 от 01.07.2016, актами оказанных услуг, договором перевода долга N Лив/АД/АС-2016 от 31.12.2016.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, кредитор основывает свои требования к Должнику на том, что между Кредитором и ООО "Автодар" (ИНН 7710908382) был заключен договор возмездного оказания услуг N 7/2016-001 от 01.07.2016 (далее - Договор возмездного оказания услуг).

Согласно заявлению, кредитор оказал ООО "Автодар" услуги по Договору возмездного оказания услуг, которые не были оплачены ООО "Автодар".

В последующем между Должником, ООО "Автодар" и Кредитором был заключен договор перевода долга N Лив/АД/АС-2016 от 31.12.2016 (далее - Договор перевода долга), согласно которому Должник принял на себя обязательства ООО "Автодар" по возврату долга по Договору возмездного оказания услуг.

Поскольку по Договору перевода долга должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суду необходимо было проверить и установить реальность отношений по данным сделкам, а также, какими первичными документами выполнение работ (оказание услуг) это подтверждается.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

По договору возмездного оказания услуг N 7/2016-001 от 01.07.2016 г. ООО "ЛИВОРНО" как исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с выполнением работ по логистической обработке груза на территории заказчика в соответствии с прейскурантом цен, указанном в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг N 7/2016-001 от 01.07.2016 г. ООО "ЛИВОРНО" оказывает услуги после предоставления заказчиком заявки в объеме, необходимом для оказания услуг.

В подтверждение реальности исполнения договора возмездного оказания услуг ООО "ЛИВОРНО" представлены акты выполнения услуг N Л1 от 01.07.2016 г. на сумму 19 970 000 руб., N Л3 от 08.07.2016 г. на сумму 19 960 000 руб., N Л5 от 22.07.2016 г. на сумму 19 964 000 руб., N Л7 от 18.08.2016 г. на сумму 19 940 000 руб., N Л9 от 22.08.2016 г. на сумму 19 500 000 руб., N Л11 от 26.08.2016 г. на сумму 19 680 000 руб., N Л13 от 02.09.2016 г. на сумму 19 950 000 руб., N Л15 от 08.09.2016 г. на сумму 19 980 000 руб., N Л17 от 22.09.2016 г. на сумму 18 543 420 руб.

Согласно указанным актам ООО "ЛИВОРНО" выполнены услуги по экспедированию груза, перефасовке груза, переупаковке в короба, переупаковки в мешок, механические разгрузочные операции, ручная разгрузка, механические разгрузочные операции.

Определением от 06.08.2019 г. суд апелляционной инстанции предложил ООО "ЛИВОРНО" представить первичную документацию, подтверждающую факт реального выполнения оказанных услуг.

ООО "ЛИВОРНО" в суд апелляционной инстанции были дополнительно представлены счета-фактуры к вышеуказанным актам, согласно которым для выполнения работ, поименованных в каждом акте, было затрачено свыше 20 000 человеко-часов.

Вместе с тем доказательств наличия у кредитора ООО "ЛИВОРНО" материально-технической возможности фактического выполнения работ и оказания услуг в указанном объеме, наличия штатных либо привлеченных по гражданско-правовым договорам работников соответствующего профиля, отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете кредитора, не представлено.

В отсутствие первичной бухгалтерской документации, исходя из представленных в материалы дела формальных документов, факт и возможность выполнения услуг на значительную сумму в отсутствие установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, в условиях повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности оказания кредитором услуг по логистической обработке груза согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем между должником, ООО "Автодар" и кредитором был заключен договор перевода долга N Лив/АД/АС-2016 от 31.12.2016 (далее - Договор перевода долга), согласно которому Должник принял на себя обязательства ООО "Автодар" по возврату долга по Договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что по смыслу ст. 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В п. 27 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 указано, что если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (п. 1 ст. 322, ст. 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-32792(2) по делу N А35-6888/2015, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (привативный перевод долга).

При этом договор перевода долга N Лив/АД/АС-2016 от 31.12.2016 не содержит условий о солидарной либо субсидиарной ответственности первоначального должника по переданным обязательствам.

Более того, согласно п. 3.4 Договора перевода долга "по соглашению сторон, с момента подписания настоящего договора Первоначальный должник (ООО "Автодар") считается передавшим свои обязательства по Основному договору в полном объеме и никакой ответственности (в т.ч. солидарной, субсидиарной) за неисполнение обязательств Новым должником (Должник) по настоящему договору".

Из приведенного следует, что в результате заключения Договора перевода долга Должник полностью принял на себя обязательства ООО "Автодар" перед Кредитором по Договору возмездного оказания услуг, полностью освободив от указанных обязательств ООО "Автодар".

Из материалов дела, следует, что сумма принятого Должником долга весьма значительна 177 487 420 руб., при этом указанный договор заключен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2017), из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экономические мотивы принятия на себя довольно существенных обязательств в предбанкротном состоянии не раскрыты, в связи с чем, объективных оснований полагать, что по переданным правам требований кредитором было бы получено удовлетворение требований не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанций установлено отсутствие доказательств того, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности должника, либо наличие у должника реальной возможности рассчитаться по долгам.

Такое поведение сторон заключенного договора перевода долга нельзя назвать разумным и экономически обоснованным.

При этом, определением суда по настоящему делу от 22.12.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, установлено судом наличие у ООО "Автострада" перед ООО "Этсетера" кредиторской задолженности свыше трех месяцев в размере 781.729,92 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением Петровского районного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N 2-3752/2016 и определением Петровского районного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N 2-3752/2016 об установлении правопреемства на основании договора цессии от 22.05.2017 N 22/05/17.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора перевода долга должник имел достаточные денежные средства для расчетов со всеми своими кредиторами, которые были бы обеспечены активами должника.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора перевода долга в данном случае повлекло за собой получение кредитором какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательств того, что после заключения договора перевода должник продолжил свою нормальную хозяйственную деятельность и приступил к погашению кредиторской задолженности, в материалах дела не имеется.

Учитывая, лицами, участвующими в деле, не раскрыты обстоятельства, обосновывающие принятые решения при заключении договора перевода долга, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими включения в реестр требований кредиторов, а выводы суд первой инстанции - не соответствующими материалам дела.

Сам по себе перевод долга является экстраординарным, необычным событием в хозяйственной деятельности коммерческого юридического лица.

А перевод долга на нового должника с полным освобождением первоначального должника от каких-либо обязательств - тем более является крайне необычной деятельностью.

В связи с изложенным, требования ООО "ЛИВОРНО" в размере 177.487.420,00 руб. основного долга являются необоснованными и не подлежащими включения в реестр требований кредиторов должника, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 по делу N А40-184370/17 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЛИВОРНО" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требования в размере 177.487.420,00 руб. основного долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев