Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-68664/22 по делу N А40-184370/2017

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-184370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-184370/17 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автострада" Капитонова Юрия Владимировича, выразившиеся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, об отстранении Капитонова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострада", об отказе в остальной части заявленных требований,

при участии в судебном заседании: от ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Фомичева Е.В. дов. от 15.12.2021; Капитонов Ю.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 Килессо Петр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострада". Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Автострада" утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Автострада" Капитонова Юрия Владимировича, выразившиеся в не заключении договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, об отстранении Капитонова Юрия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострада", отказано в остальной части заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Капитонова Ю.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Капитонов Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба "НОТА-БАНК" (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Капитонова Ю.В, 29.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба "НОТА-БАНК" (ПАО) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 жалобы Банка объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

05.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 жалобы Банка и ходатайство об отстранении арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывало на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем: не заключение договора дополнительного страхования ответственности; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятие мер по взысканию арендной платы за пользование третьими лицами залоговым имуществом должника; непринятие мер по реализации предмета залога; непринятие мер по распределению денежных средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога; в препятствии права Банка на осмотр предмета залога, неприятие мер по розыску имущества должника; необеспечение сохранности имущества должника в части списания налоговой задолженности, административных штрафов ГИБДД и непринятии мер по возврату незаконно списанных средств; не сдача отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды.

Отказывая в удовлетворении заявления в части уклонения от распределения в порядке, предусмотренном в ст. 138 Закона о банкротстве, денежных средств, поступивших от арендаторов имущества ООО "Автострада", являющегося предметом залога "НОТА-Банк" (ПАО); уклонения от проведения мероприятий по реализации имущества ООО "Автострада", являющегося предметом залога "НОТА-Банк" (ПАО); уклонения от проведения мероприятий по осмотру имущества, являющегося предметом залога "НОТА-Банк" (ПАО); уклонения от предъявления к третьим лицам требований об уплате задолженности, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах в данном деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы банка о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку документация должника, в том числе финансовая документация по отношениям с дебиторами, конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем конкурсным управляющим подано заявление о привлечении контролирующим должника лиц к субсидиарной ответственности.

Довод Банка о бездействии по распределению денежных средств, полученных от сдачи в аренду предмета залога, также подлежали верному отклонению судом первой инстанции.

03.03.2022 на счет Банка были перечислены денежные средства в размере 821.778,50 руб. за счет арендных платежей за пользование залоговым имуществом. При этом, Законом о банкротстве точные сроки распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду имущества должника, не предусмотрены, а как указано конкурсным управляющим, распределение денежных средств производится им по мере возможности.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требования ПАО "НОТА-Банк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 964.284.629,27 руб., из которых 47.293.500,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком должником было предоставлено 42 транспортных средства.

10.09.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение N 5454867 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Предметом залога являются транспортные средства в количестве 42 штук. К указанному сообщению приложены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Автострада", являющегося предметом залога ПАО "НОТА-Банк", в редакции ПАО "НОТА-Банк", а также в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Автострада" и ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ относительно порядка продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Автострада", обремененного залогом ПАО "НОТА-Банк" в редакции залогового кредитора ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ.

Также в материалы дела представлены доказательства начала процедуры продажи предмета залога. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что права заявителя нарушены бездействием конкурсного управляющего в по продаже имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о нарушении права на осмотр залога, поскольку не находит документального подтверждения.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским "законодательством" о соответствующих видах юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Также, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в 11 частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу N А41- 35215/2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021, установлен факт аффилированности ООО "Этсетера" с Группой компаний "Пивдом", в частности с Симоняном Арменом Григорьевичем, ООО "Бирмаркет", ООО "Арастон", ООО "Вектор", ООО "Невский берег", ООО "Пивдом", ООО "Развоз", ООО "Складлогистик" и т.д.

Также факт принадлежности ООО "Автострада" и ООО "Этсетера" Группе компаний "Пивдом" установлен:

- в процессе выездной налоговой проверки в отношении ООО "СкладЛогистик" (ОГРН: 1145029012633) и следует из текста Акта налоговой проверки N 22-22/1112 от 25.11.2019,

- в процессе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Невский берег" (ОГРН: 1057747113203) и следует из текста Акта налоговой проверки N 12-08/1048 от 14.02.2020.

31.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Автострада", на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, была указана Ассоциация МСОПАУ, членом которой является Капитонов Ю.В. Указанное решение было принято большинством голосов аффилированных с должником кредиторов.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего основаны и разъяснения, изложенные в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из указанного следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41- 23442/2019, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Учитывая особенные обстоятельства в настоящем деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отстранении арбитражного управляющего Капитонова Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автострада".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-184370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова