Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-78509/19 по делу N А40-184370/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-184370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018,

вынесенное судьей Е.С.Игнатовой,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требование ООО "ТРАЕКТОРИЯ" в размере 520.786.829,77 руб. основного долга

по делу N А40-184370/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автострада"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вкуснов" - Плетнева Е.Ю. по дов.от 10.01.2020,

от ООО "Траектория" - Семенова Е.А. по дов. от 20.07.2018

от к/у ООО "Пивдом" - Пашков В.В.В по дов.от 22.01.2020,

от ООО "Ливорно" - Серемов Е.С. по дов.от 26.02.2020,

к/у Капитонов Ю.В. - лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 в отношении ООО "Автострада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО "ТРАЕКТОРИЯ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника 520.786.829,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автострада" требования ООО "ТРАЕКТОРИЯ" в размере 520.786.829,77 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба подана посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" 03.12.2019.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 истек в данном случае 06.08.2018.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования АО АКБ "Русский Трастовый Банк" указывало на то, что его требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017, в связи с чем, у апеллянта объективно не было возможности подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 в срок, поскольку Банк не был участником дела о банкротстве в период принятия Арбитражным судом города Москвы указанного определения.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы АО АКБ "Русский Трастовый Банк" обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017 в порядке процессуального правопреемства заменен в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" кредитор ООО "Приоритет" на кредитора - АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу.

Согласно указанному постановлению, 27.05.2015 года между АКБ "Русский Трастовый Банк" и ООО "Автострада" заключен кредитный договор N 45207-623.

12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Капитал Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09.

Согласно условиям договора, Банк передал ООО "Капитал Траст", в том числе, права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.226.229,51 руб. по цене 28.726.229,51 руб.

Также 05.10.2016 между ООО "Капитал Траст" (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КТ/П, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.000.000,00 руб. по цене 30.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 требования ООО "Приоритет", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" в настоящем деле в размере 30.000.000,00 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016 признан недействительным; обязательства ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов, восстановлены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику по кредитному договору по признанному недействительным договору права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016, АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 года, отказал АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" требований в размере 31.393.147,32 руб.

Как было указано ранее, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по делу N А40-184370/2017 указанные судебные акты отменены, в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО "Автострада" произведена замена кредитора ООО "Приоритет" на АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" в размере требований, установленных Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по настоящему делу. В остальной части требование АКБ "Русский Трастовый Банк" в лице ГК "АСВ" направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Учитывая изложенное, поскольку приобретение АКБ "Русский Трастовый Банк" статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и права на обжалование судебных актов, произошло с 07.11.2019 -с даты объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа, в соответствии с которым АКБ "Русский Трастовый Банк" приобрело статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, учитывая длительную правовую неопределенность относительно наличия или отсутствия статуса кредитора в связи с признанием договора цессии недействительным, отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов судами первой и апелляционной инстанции, суд признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства АКБ "Русский Трастовый Банк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение судом требований о применении повышенного стандарта доказывания; считает, что мотивы предоставления должником поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПИВДОМ" перед кредитором не раскрыты; указывает на фактическую аффилированность между должником и ООО "ПИВДОМ", ничтожность договоров поставки и поручительства.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Траектория" возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду письменные пояснения и дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные доказательства, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПИВДОМ" (покупатель) и ООО "ТРАЕКТОРИЯ" (поставщик) заключен договора поставки N Т-001/06/16 от 20.06.2016.

Также 20.06.2016 между ООО "ТРАЕКТОРИЯ" и должником был заключен договор поручительства N П/А-П/01/16, согласно которому должник как поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО "ПИВДОМ" перед ООО "ТРАЕКТОРИЯ" за исполнение перед кредитором обязательств по договору поставки N Т-001/06/16 от 20.06.2016.

Согласно заявлению, у должника образовалась перед кредитором ООО "ТРАЕКТОРИЯ" задолженность по оплату поставленного товара в размере 520 786 829, 77 руб., которая до настоящего времени не погашена, как покупателем, так и поручителем.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника, исходил из того, что указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также предъявлены в установленный законом срок.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование факта наличия спорной задолженности по договору поставки N Т-001/06/16 от 20.06.2016 г. кредитором в материалы дела были представлены товарные накладные на общую сумму 520 786 829,77 рублей, подписанные сторонами и скрепленные их печатями, а также счета-фактуры и акт сверки, подписанный сторонами.

Представленные в материалы дела Кредитором товарные накладные составлены по форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года.

В дополнение к ранее предоставленным документам, подтверждающим реальность договора поставки товара в адрес ООО "ПИВДОМ", а также учитывая требования о применении повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, ООО "Траектория" также представило суду апелляционной инстанции реестр транспортных накладных за период с 26.06.2016 г. по 30.06.2016 г.; заявки на поставку товара по договору поставки N Т-001/06/16 от 20.06.2016 г.; декларации о соответствии на товар, поставленный ООО "Траектория" в адрес ООО "ПИВДОМ"; договор субаренды N ДЗ-1/16 от 16.03.2016 г. на склад ООО "Траектория", с которого в адрес ООО "ПИВДОМ" поставлялся товар; Договор погрузо-разгрузочных работ N 01-ДЗ/ГР-16 от 16.03.2016 г. на складе ООО "Траектория".

Кроме того, в подтверждение наличия товара, переданного ООО "ПИВДОМ", в собственности у Кредитора, ООО "Траектория" предоставило копию договора поставки N НБ/16/06/3260 от 20.06.2016, по которому ООО "Траектория" закупало товар у ООО "Невский берег".

Как пояснил кредитор, ввиду отсутствия в настоящее время у ООО "Траектория" доступа в личный кабинет ЕГАИС по причине отзыва Росалкогольрегулированием ключа RSA, что подтверждается копиями писем в адрес Росалкогольрегулирования о невозможности входа в личный кабинет ЕГАИС, а также о выдаче ключа RSA и скриншотом страницы личного кабинета ООО "Траектория" в ЕГАИС, ООО "Траектория" не может предоставить сведения из ЕГАИС о продаже спорного товара в адрес ООО "ПИВДОМ".

Вместе с тем по запросу ООО "Траектория" ООО "Невский берег" предоставило сведения о закупке данного товара ООО "Траектория",

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные доказательств подтверждают реальный факт поставки товара кредитором покупателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не предпринимал мер, направленных на взыскание образовавшейся задолженности, не обращался к основному должнику, а также ко второму поручителю - ООО "Транс Маркет" о возврате задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах настоящего дела имеется Определение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 г. по делу N А41-8549/16 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПИВДОМ" по причине того, что спорная задолженность признана текущими платежами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 г. по делу N А41-46450/18 требование ООО "Траектория" на сумму 520 786 829,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Маркет".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффиллированности должника и ООО "ПИВДОМ" также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц. более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Важным признаком аффилированного лица считается наличие зависимых отношений между физическим или юридическим лицом и аффилированным лицом данного физического или юридического лица.

Такая зависимость проявляется в следующих случаях: при принадлежности физическому или юридическому лицу определенной доли уставного капитала юридического лица с правом голоса в органе управления, если физическое или юридическое лицо в силу определенного правового статуса (к примеру, статус гендиректора или управляющего фондом) имеет право отдавать обязательные для исполнения указания при наличии между физическими лицами определенных семейных связей (родственных отношений).

Однако, приведенные заявителями обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности между ООО "ПИВДОМ" и ООО "Автострада" в понимании пунктов 1 и 3 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы апеллянта о наличии фактической аффлированности надлежащим образом не обоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости договора поставки и договора поручительства и об отсутствии экономической целесообразности его заключения для должника, в связи с наличием у ООО "ПИВДОМ" признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

Как пояснил кредитор, ООО "Траектория" при заключении договора поставки товара в адрес ООО "ПИВДОМ", учитывая предполагаемую сумму договора, было предложено в качестве обеспечение исполнения ООО "ПИВДОМ" своих обязательств по оплате товара заключение договора поручительства с ООО "Автострада", т.к. ООО "Автострада", являясь перевозчиком ООО "ПИВДОМ", было заинтересовано в наличии у ООО "ПИВДОМ" товара для дальнейшей реализации для розничные магазины торговые сети Москвы и Московской области, перевозку которого и должно было и осуществлять ООО "Автострада".

Смысл заключения договора поручительства с должником для кредитора заключался в том, что на момент заключения договора поручительства ООО "Автострада" располагало большим количеством транспортных средств, а также действующих договоров оказания транспортных услуг.

В подтверждение сотрудничества с ООО "ПИВДОМ" должником была предоставлена копия договора оказания транспортных услуг от 01.04.2014 г.

На момент заключения договора поручительства заявление о признании ООО "ПИВДОМ" несостоятельным (банкротом) находилось на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Определение о наличии обоснованности указанного заявления и введении в отношении ООО "ПИВДОМ" процедуры наблюдения было вынесено судом только 14.10.2016 г.

Конкурсный управляющий ООО "Автострада" и конкурсный управляющий ООО "ПИВДОМ" пояснили суду апелляционной инстанции, что исходя из имеющихся у них документов о хозяйственной деятельности должника усматривается, что между указанными лицами имелись продолжительные гражданско-правовые отношения, связанные с перевозкой товара.

Таким образом, на момент заключения договора поручительства у ООО "Автострада" был экономический интерес в заключении ООО "ПИВДОМ" договора поставки с ООО "Траектория", ввиду перспективы получения от ООО "ПИВДОМ" заказов на перевозку указанного товара.

Учитывая, что кредитором раскрыты обстоятельства, обосновывающие принятые решения при заключении договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования являются обоснованными, а выводы суд первой инстанции - соответствующими материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права и подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 по делу N А40-184370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Русский Трастовый Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев