Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-19643/19 по делу N А40-46692/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-46692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Форис" - Бычков А.Н., решение участника от 27.11.17;

от ответчика - Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция)- Гонашвили Г.Л., доверенность от 30.01.2020,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форис"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года

по иску ООО "Форис"

к Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее по тексту также - ООО "Форис", исполнитель, истец) предъявило иск в арбитражный суд (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Московского представительства (далее по тексту также - Компания, заказчик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 58.492.206 руб. 10 коп., из которых: 17.994.385 руб. - основной долг, 40.497.821 руб. 10 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в части; с Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Форис" взыскан основной долг в размере 11 849 185 руб. и неустойка в размере 1 184 918 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки; в указанной части дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения требования о взыскании неустойки, поскольку суд апелляционной инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 1 184 918 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению, т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении данной нормы, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Форис" о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Форис" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года в части отказа во взыскании неустойки и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора от 09.04.2015 N 39/15 исполнитель принял обязательства передать заказчику продукцию (противопожарные двери, внутренние решетки, люки), определенную в спецификациях, в которых определены наименование, количество продукции, стоимость каждой единицы продукции.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по договоренности с заказчиком исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции.

Всего истец поставил ответчику продукцию и выполнил работу по установке продукции общей стоимостью 37 748 634 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец указал, что заказчиком нарушены условия спорного договора о сроках оплаты стоимости переданной продукции и выполненных работ, за несвоевременное исполнение которых сторонами установлена ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки только на задолженность по оплате за вторую часть переданной продукции, не превышающую 12 499 327,50 руб., обязательство по оплате которой возникает после подписания сторонами акта приема-передачи заказа; начисление неустойки на задолженность по оплате первой части стоимости продукции в размере 12 499 327,50 руб. и начисление неустойки на задолженность по оплате за установку продукции договором не предусмотрено.

Установив, что акт приема-передачи заказа сторонами не составлялся, после подписания которого у ответчика возникает обязанность по оплате стоимости продукции, при этом исследуя расчеты истца по начислению неустойки в совокупности с доказательствами в его обоснование, суд апелляционной инстанции учел, что в любом случае к ответчику за просрочку во внесении оплаты за переданную продукцию могла бы быть применена неустойка за период не ранее чем с 23.05.2016 и не позднее чем до 18.09.2016, установив, что по состоянию на 16.10.2016, с которой истец начинает исчислять неустойку, задолженности по оплате стоимости продукции у ответчика перед истцом не имелось, а имелась только задолженность по оплате стоимости работ по установке продукции, на которую начисление неустойки договором не предусмотрено суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-46692/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Форис"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова