Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-19643/19 по делу N А40-46692/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-46692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гонашвили Г.Л., по доверенности от 06.04.2022,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в лице Московского представительства (далее - компания, ответчик) о взыскании 17 994 385 руб. долга, 40 497 821 руб. 10 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, с компании в пользу общества взыскано 11 849 185 руб. долга и 1 184 918 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части разрешения требования о взыскании неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении требования общества о взыскании неустойки отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 заявление общества о процессуальном правопреемстве ООО "Форис" на ИП Бычкова А.Н. на основании договора цессии от 29.03.2021 N 03/21 оставлено без удовлетворения. Судами установлено, что судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 заявление общества о пересмотре определения Арбитражного суда от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Форис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в статье 311 АПК РФ, отмену судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по делу, а именно признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве Бобкой Т.В. об окончании исполнительного производства от 05.04.2021 N 39492/20/77035-ИП в рамках дела N А40-92162/2021.

В судебном заседании представитель компании письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, дал пояснения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 23.04.2021, истец указал на судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-111321/21 и N А40-92162/21, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. по перечислению денежных средств на счет третьего лица и вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также на возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

Суды пришли к выводу о том, что судебный акт по настоящему спору о взыскании долга исполнен, исполнительное производство окончено, обязательство прекращено исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что судебным актом по делу N А40-92162/21 было признано незаконным постановление от 05.04.2021 судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Бобковой Т.В. об окончании исполнительного производства. Было установлено, что перечисление должником денежных средств на счет Тихонова М.А. не свидетельствует о погашении должником спорной задолженности перед взыскателем; фактического исполнения судебного акта не произошло.

Кассационный суд полагает, что судами не была дана оценка данному доводу кассационной жалобы, который имеет существенное значение, поскольку опровергает вывод судов о прекращении обязательства и может повлиять на то, является ли указанное обстоятельство вновь открывшимся для решения вопроса о замене кредитора в обязательстве.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доводы сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-46692/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская