Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-42471/19

25 сентября 2019 г.

дело N А40-46692/2019

Резолютивная часть объявлена 18.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 25.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. (резолютивная часть от 28.05.2019 г.)

по делу N А40-46692/2019,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по спору с участием:

истец ООО "Форис" (ОГРН 1145020002610)

к представительству фирмы "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909031860)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Бычков А.Н.,

от ответчика: представитель Белых Д.А. по дов. от 04.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форис" (исполнитель) предъявило Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (заказчик) иск, с учетом принятия судом увеличения иска (т. 1 л.д. 19), о взыскании долга в размере 17 994 385 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 40 497 821,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 13.06.2019 г. (т. 1 л.д. 105), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 110-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор от 09.04.2015 г. N 39/15 (т. 1 л.д. 92-101), по условиям которого исполнитель принял обязательства передать заказчику продукцию (противопожарные двери, внутренние решетки, люки) общей стоимостью 24 998 655 руб., определенную в спецификациях (т. 1 л.д. 96-100), в которых определены наименование, количество продукции, стоимость каждой единицы продукции.

Установлено, что во исполнение Договора Истец передал, а Ответчик принял продукцию общей стоимостью 23 480 249 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- товарной накладной от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 5-6) и Актом от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 25-25),

- товарной накладной от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 7-8) и Актом от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 27),

- товарной накладной от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 9-10) и Актом от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 28-29),

- товарной накладной от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 11-12) и Актом от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 30-31),

- товарной накладной от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 13-14) и Актом от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 32),

- товарной накладной от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 15-16) и Актом от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 33),

- товарной накладной от 11.12.2015 г. N 297 на сумму 33 306 руб. (т. 2 л.д. 17),

- товарной накладной от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и Актом от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 34),

- счетом-фактурой от 23.03.2016 г. N 52 на сумму 494 630 руб. (т. 2 л.д. 20-21),

- счетом-фактурой от 10.05.2016 г. N 114 на сумму 449 248 руб. (т. 2 л.д. 22),

- счетом-фактурой от 23.05.2016 г. N 133 на сумму 54 270 руб. (т. 2 л.д. 23),

- счетом-фактурой от 10.05.2016 г. N 115 на сумму 66 400 руб. (т. 2 л.д. 24),

итого на общую сумму 25 784 249 руб.

Истец в своем расчете цены иска включает в стоимость переданного Ответчику товара в т.ч. товарную накладную от 29.12.2015 г. N 313 на сумму 115 200 руб., однако указанная товарная накладная в оригинале в материалы дела не представлена, в связи с чем она не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства передачи товара.

П. 1.2. Договора предусмотрено, что по договоренности с заказчиком исполнитель выполняет работы по установке переданной продукции.

Работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.5., 4.1.4.).

Установлено, исполнитель по договоренности с заказчиком выполнил работу по установке переданной продукции общей стоимостью 37 863 834 руб., что подтверждается следующими подписанными обеими сторонами документами, представленными в материалы дела в оригиналах:

- Актом приемки работ от 08.08.2015 г. на сумму 764 190 руб. (т. 2 л.д. 35),

- Актом приемки работ от 08.08.2015 г. на сумму 638 450 руб. (т. 2 л.д. 36),

- Актом приемки работ от 27.08.2015 г. на сумму 207 780 руб. (т. 2 л.д. 37),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 601 400 руб. (т. 2 л.д. 38),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 642 675 руб. (т. 2 л.д. 39),

- Актом приемки работ от 14.09.2015 г. на сумму 628 320 руб. (т. 2 л.д. 40),

- Актом приемки работ от 25.09.2015 г. на сумму 739 200 руб. (т. 2 л.д. 41),

- Актом приемки работ от 01.10.2015 г. на сумму 683 860 руб. (т. 2 л.д. 42),

- Актом приемки работ от 08.10.2015 г. на сумму 671 850 руб. (т. 2 л.д. 43),

- Актом приемки работ от 12.10.2015 г. на сумму 684 370 руб. (т. 2 л.д. 44),

- Актом приемки работ от 19.10.2015 г. на сумму 670 840 руб. (т. 2 л.д. 45),

- Актом приемки работ от 21.10.2015 г. на сумму 580 500 руб. (т. 2 л.д. 46),

- Актом приемки работ от 03.11.2015 г. на сумму 619 200 руб. (т. 2 л.д. 47),

- Актом приемки работ от 09.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 48),

- Актом приемки работ от 10.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 49),

- Актом приемки работ от 13.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 50),

- Актом приемки работ от 14.11.2015 г. на сумму 585 000 руб. (т. 2 л.д. 51),

- Актом приемки работ от 16.11.2015 г. на сумму 877 500 руб. (т. 2 л.д. 52),

- Актом приемки работ от 17.11.2015 г. на сумму 253 500 руб. (т. 2 л.д. 53),

- Актом приемки работ от 17.11.2015 г. на сумму 360 750 руб. (т. 2 л.д. 54),

итого на общую сумму 11 964 385 руб.

Таким образом, всего Истец поставил Ответчику продукцию и выполнил работу по установке продукции стоимостью 37 748 634 руб. (25 784 249 руб. + 11 964 385 руб.).

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт выполнения Истцом работы стоимостью 11 964 385 руб., указав, что Акты, на которые ссылается Истец, дублируют действия, оформленные товарными накладными, а потому не подлежат дополнительной оплате Ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Акты приемки работ, удостоверяющие принятием результата работ, не дублируют товарные накладные, Акты и счета-фактуры, удостоверяющие приятие продукции, т.к. в них отражены различные сведения, они отличаются по датам составления, сути отражаемых хозяйственных операций, поименованной в них продукции, в отношении которой осуществлялась передача или установка, и по стоимости.

По ряду продукции передача оформлялась одновременно и товарными накладными, и Актами, но в расчете исковых требований "задвоения" не допущено, а именно:

- факт передачи товара на сумму 2 559 215 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 5-6), так и Актом от 07.05.2015 г. N 79 на сумму 2 559 215 руб. (т. 2 л.д. 25-25), но в расчете Истца цифра 2 559 215 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 3 238 105 руб. подтверждается как товарной накладной от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 7-8), так и Актом от 19.06.2015 г. N 103 на сумму 3 238 105 руб. (т. 2 л.д. 27), но в расчете Истца цифра 3 238 105 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 6 473 420 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 9-10), так и Актом от 07.07.2015 г. N 117 на сумму 6 473 420 руб. (т. 2 л.д. 28-29), но в расчете Истца цифра 3 238 105 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 6 040 765 руб. подтверждается как товарной накладной от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 11-12), так и Актом от 26.10.2015 г. N 247 на сумму 6 040 765 руб. (т. 2 л.д. 30-31), но в расчете Истца цифра 6 040 765 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 5 910 070 руб. подтверждается как товарной накладной от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 13-14) и Актом от 25.11.2015 г. N 278 на сумму 5 910 070 руб. (т. 2 л.д. 32), но в расчете Истца цифра 5 910 070 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 143 820 руб. подтверждается как товарной накладной от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 15-16) и Актом от 07.12.2015 г. N 295 на сумму 143 820 руб. (т. 2 л.д. 33), но в расчете Истца цифра 143 820 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3);

- факт передачи товара на сумму 321 000 руб. подтверждается как товарной накладной от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 19) и Актом от 21.01.2016 г. N 6 на сумму 321 000 руб. (т. 2 л.д. 34), но в расчете Истца цифра 321 000 руб. учитывается только один раз (т. 1 л.д. 2-3).

В расчете Истца допущена опечатка, приведшая к арифметической ошибке при расчете размера исковых требований.

Так, Истец учитывает работу стоимостью 6 700 840 руб., удостоверенную Актом приемки работ от 19.10.2015 г. (т. 1 л.д. 3), тогда как в действительности Акт приемки работ от 19.10.2015 г. составлен на сумму 670 840 руб. (т. 2 л.д. 45).

Поэтому из общей суммы учтенного в расчете Истца предоставления, произведенного Истцом Ответчику, в размере 43 893 834 руб., следует вычесть 6 700 840 руб., вычесть 115 200 руб. и прибавить 670 840 руб., итого получается 37 748 634 руб.

Таким образом, общая стоимость предоставления Истца, полученного Ответчиком, составляет 37 748 634 руб.

Тогда как Ответчик уплатил Истцу денежные средства в сумме только 25 899 449 руб.

Следовательно, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 11 849 185 руб. (37 748 634 руб. - 25 899 449 руб. = 11 849 185 руб.).

Довод Ответчика о том, что Акты приемки работ, удостоверяющие принятием результата работ, а также товарные накладные, Акты и счета-фактуры, удостоверяющие приятие продукции, подписаны от имени Ответчика неуполномоченными лицами, которым доверенность на представление интересов Ответчика не выдавалась, - является необоснованным.

Во всех вышеуказанных документах подписи, выполненные от имени Ответчика, скреплены оттисками печати Ответчика, о фальсификации которых в порядке ст. 161 ГК РФ не заявлено.

О краже печати Ответчик не заявлял.

Следовательно, подписанту была вверена печать Ответчика.

Следовательно, полномочия подписанта действовать от имени Ответчика явствовало из обстановки применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

П. 5.11. Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате части стоимости продукции неустойки по ставке 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

П. 5.11. Договора отсылает к п. 2.5. Договора.

В п. 5.11. говорится, что неустойка подлежит начислению не на всю просроченную оплату, а только ту ее часть, о которой говорится в п. 2.5. Договора, а в п. 2.5. Договора речь идет о сумме 12 499 327,50 руб., представляющей собой 1/ 2 цены Договора (оставшейся оплаты за переданную продукцию).

Из этого следует, что Договором предусмотрено начисление неустойки только на задолженность по оплате за переданную продукцию, и только на вторую ее часть, не превышающую 12 499 327,50 руб.

Начисление неустойки на задолженность по оплате первой части стоимости продукции в размере 12 499 327,50 руб. и начисление неустойки на задолженность по оплате за установку продукции Договором не предусмотрено.

Оплата была произведена Ответчиком в следующем порядке:

- п/п от 16.04.2015 г. N 4970 на сумму 1 739 196 руб. по счету от 14.04.2015 г. N 91 (т. 1 л.д. 31),

- п/п от 18.05.2015 г. N 6274 на сумму 3 276 149 руб. по счету от 12.05.2015 г. N 121 (т. 1 л.д. 32),

- п/п от 22.06.2015 г. N 8284 на сумму 4 058 151 руб. по счету от 16.06.2015 г. N 151 (т. 1 л.д. 33),

- п/п от 10.07.2015 г. N 9400 на сумму 3 197 271 руб. по счету от 07.07.2015 г. N 177 (т. 1 л.д. 34),

- п/п от 31.07.2015 г. N 10510 на сумму 5 369 450 руб. по счету от 07.07.2015 г. N 178 (т. 1 л.д. 35),

- п/п от 04.12.2015 г. N 17349 на сумму 143 820 руб. по счету от 23.11.2015 г. N 401 (т. 1 л.д. 36),

- п/п от 04.12.2015 г. N 17350 на сумму 2 190 000 руб. по счету от 25.11.2015 г. N 403 (т. 1 л.д. 37),

- п/п от 15.12.2015 г. N 17874 на сумму 2 000 000 руб. по счету от 03.12.2015 г. N 414 (т. 1 л.д. 38),

- п/п от 21.12.2015 г. N 18281 на сумму 2 391 358 руб. по счету от 03.12.2015 г. N 414 (т. 1 л.д. 39),

- п/п от 21.01.2016 г. N 392 на сумму 145 506 руб. по счету от 11.01.2016 г. N 1 (т. 1 л.д. 40),

- п/п от 25.01.2016 г. N 531 на сумму 321 506 руб. по счету от 21.01.2016 г. N 17 (т. 1 л.д. 41),

- п/п от 11.02.2016 г. N 1388 на сумму 449 248 руб. по счету от 08.02.2016 г. N 39 (т. 1 л.д. 42),

- п/п от 12.04.2016 г. N 4221 на сумму 494 630 руб. по счету от 16.03.2016 г. N 84 (т. 1 л.д. 43),

- п/п от 18.09.2016 г. N 6689 на сумму 123 670 руб. (т. 1 л.д. 44).

Оплата была произведена Ответчиком в счет стоимости продукции, а не в счет стоимости работ, о чем свидетельствует указание наименования платежа в платежных документах.

Т.е. оставшаяся задолженность, взысканная судом апелляционной инстанции по настоящему делу, составляет стоимость работ.

Первая часть стоимости продукции в размере 12 499 327,50 руб. была оплачена Истцом п/п от 10.07.2015 г.

Этим же п/п (и последующими) перечислены денежные средства в оплату второй части продукции.

Следовательно, применительно к настоящему делу Истец праве требовать неустойку за просрочку в оплате за период не ранее 10.07.2015 г.

Установлено, что Ответчиком оплата за вторую часть продукции вносилась несвоевременно.

В силу п. 2.4. Договора заказчик должен в полном объеме внести оплату за поставленную продукцию в день подписания Акта приема-передачи заказа.

Тогда как, например, партии продукции от 26.10.2015 г. на 6 040 765 руб. и от 25.11.2015 г. на 5 910 070 руб. фактически были оплачены только 04.12.2015 г., 15.12.2015 г., 21.12.2015 г.

Ответчиком контр-расчета неустойки за просрочку в оплате, исчисленной исходя из фактического размера просроченных платежей, а не цены Договора, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, снижает взыскиваемую неустойку до 1 184 918 руб., что составляет около 10% от задолженности по основному долгу (учитывая, что при расчете неустойки по согласованной сторонами методике от цены Договора получаемый размер неустойки явно чрезмерен и не соответствует последствиям допущенного нарушения), тогда как по смыслу ст. 330 ГК РФ база для исчисления неустойки должна соответствовать стоимости обязательства, в котором допущено нарушение, тогда как расчет неустойки исходя из стоимости обязательства иного, нежели того, за неисполнение которого предусмотрена неустойка, противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности за неисполнение обязательства.

Довод Ответчика о том, что фактически работа по установке дверей не была выполнена, что по мнению Ответчика, подтверждается тем, что Истец не выставлял Ответчику счета на оплату и счета-фактуры, не предоставлял исполнительную документацию, - является необоснованным.

Как указано в Спецификациях к Договору, продукция подлежала доставке на объект по адресу: МО, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10.

При этом Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что на объекте по адресу: МО, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, установка дверей, поставленных Истцом, не произведена.

Также Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств того, что на объекте по адресу: МО, г. Химки, ул. Кудрявцева, д. 10, установка дверей, поставленных Истцом, произведена, но не Истцом, а иным привлеченным Ответчиком подрядчиком.

При этом, коль скоро поставка продукции и установка продукции удостоверены подписанными обеими сторонами накладными, актами, презюмируется, что необходимые документы на товар и работу были переданы Истцом Ответчику до составления соответствующих двухсторонних документов, тогда как обратное подлежит доказыванию Ответчиком, однако им таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 11 849 185 руб. основного долга, 1 184 918 руб. неустойки.

Решение суда первой инстанции как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, учитывая, что основания, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, различны.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-46692/2019 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Компании "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" в пользу ООО "Форис" основной долг в размере 11 849 185 руб., неустойку в размере 1 184 918 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк