Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы компании Перейр Трейдинг Лимитед

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению компании Перейр Трейдинг Лимитед о включении ее требования в размере 20 075 561 руб. 19 коп. курсовой разницы в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 принято к производству заявление Компании Vilhelmia Holding Limited о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 ООО "Загородный клуб "Раздолье" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден Новожилов Алексей Владиленович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании Pereire Trading Limited (далее - кредитор) в размере 7 712 500 руб. 00 коп. основного долга, 3 146 277 руб. 40 коп. процентов за пользование займом и 7 629 183 руб. 58 коп. пени.

Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по соглашению о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.

Компания Pereire Trading Limited 02.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом 29.10.2017 уточнения заявленных требований) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 078 778 руб. 25 коп. задолженности по заемному обязательству, 3 432 609 руб. 73 коп. процентов по займу и 4 034 715 руб. 92 коп. штрафных санкций, как требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, основанием для включения определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 суммы задолженности в размере 7 712 500 руб. 00 коп. основного долга, 3 146 277 руб. 40 коп. процентов за пользование займом и 7 629 183 руб. 58 коп. пени в реестр требований кредиторов являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по соглашению о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012.

Пунктом 2.3 указанного соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013) установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 236 820,21 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08.07.2013 (дату заключения дополнительного соглашения N 3) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22.08.2016 (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited, заявляя данное требование, указывала что, так как курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, то задолженность по договору займа подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 236 820,21 долларов США.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указали, что при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом, судами отмечено, что обращаясь в суд с первоначальным требованием о включении задолженности по соглашению о новации от 01.09.2012 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания Pereire Trading Limited обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявленное требование не связано со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, а обусловлено изменением условий обязательства (валюты долга).

Как указывает кредитор, дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2013 к соглашению о новации обязательства по векселю в заемное обязательство от 01.09.2012 стороны изменили рублевые обязательства на валютные, в связи с чем в силу статьи 4 Закона о банкротстве и в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства требования кредитора подлежали перерасчету с установлением размера требований в сумме, эквивалентной размеру обязательства в иностранной валюте.

По мнению заявителя, суды незаконно ограничили действие согласованного сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013 и фактически самостоятельно изменили условия денежного обязательства, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указали суды, заявив настоящие требование с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, Компания Pereire Trading Limited фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу определение суда от 23.12.2015.

Поскольку требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов должника требований с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2013, о котором не было заявлено и которое не было представлено кредитором при подаче изначального требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Кроме того, отсутствует ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2013 и в деле А41-8874/15.

Суд округа также учитывает Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 305-ЭС15-4245(14), вынесенном в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-34695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова