Москва |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А40-109097/18 |
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" - Манджиева А.А. по доверенности от 14.02.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020
об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" в реестр требований кредиторов должника
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Агапов Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020, было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общества) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 086 711 908 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель конкурсного должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они основаны на, якобы, заключенном между обществом и должником договоре поручительства, согласно условиям которого, должник поручился перед обществом за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест".
Как поясняло общество, взятые на себя обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест"Обязательства исполнены не были, размер задолженности в сумме 1 086 711 908 руб. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу А40-59461/17 и указанная сумма включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест".
Установив, что в названном определении Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-59461/17 не указано, на чем основывается данное требование, не указаны договоры или иные документы, которые отображали позицию общества, а сам договор поручительства в материале дела не представлен, суд пришел к выводу о том что ссылка на упомянутое определение не может служить основанием для удовлетворения, заявленного в данном обособленном споре требования, а само указанное определение не может служить основанием для возложения на должника солидарной ответственности по обязательствам третьего лица.
Кроме того, указал суд, факт включения требования общества в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" не имеет значения для данного спора, так как договор поручительства между должником и обществом является самостоятельной сделкой и подлежит отдельной оценке судом, с учетом представленных в дело доказательств.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 086 711 908 руб.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции во время судебного заседания было отказано в приобщении письменных доказательств в связи с пропуском установленного срока для их предъявления, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем документально не подтвержденный, поскольку согласно записи в протоколе судебного заседания от 20.12.2019 (лист 44) имеется отметка об отказе судом в приобщении письменных пояснений.
Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что общество заявляло ходатайство о приобщении к делу доказательств, раскрывающих его правовую позицию.
Материалы дела не содержать указания на подачу обществом возражений относительно полноты и правильности записей в протоколе судебного заседания.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированные непривлечением судами к участию в деле ряда контрольно-надзорных органов, поскольку заявителем не указано, какие-именно охраняемые законом права и интересы этих юридических лиц затронуты обжалуемыми судебными актами.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 по делу N А40-109097/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
...
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2020 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
29.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37349/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39651/2023
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
30.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20381/2023
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74813/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65136/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33996/2022
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
01.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34042/2022
22.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
28.06.2022 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 181-ПЭК22
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20719/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20716/2022
13.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12262/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88543/2021
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
24.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65833/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70113/2021
18.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65734/2021
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66865/2021
12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64425/2021
12.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64406/2021
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51621/2021
07.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50381/2021
06.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39623/2021
02.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36096/2021
27.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35010/2021
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
11.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25835/2021
08.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
03.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
28.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21423/2021
24.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68393/20
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66742/20
16.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68385/20
15.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65202/20
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68377/20
12.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68354/20
09.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67114/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62414/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66741/20
12.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66740/20
29.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
13.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57834/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60778/20
16.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59588/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
02.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36314/20
29.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34829/20
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
28.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18471/20
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18463/20
23.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
17.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14744/20
13.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
30.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80241/19
19.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9533/20
04.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8618/20
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1413/20
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1352/20
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1414/20
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1305/20
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80187/19
26.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80186/19
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3586/20
25.02.2020 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80241/19
13.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
11.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56562/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40721/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37377/19
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49769/19
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
16.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43759/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44067/19
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
27.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
15.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36958/19
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29685/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
06.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
05.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11147/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16008/19
04.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
07.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21945/19
06.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21335/19
05.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23498/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20556/19
03.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19425/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19108/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26601/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13251/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13132/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13263/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13257/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13260/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13259/19
20.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13254/19
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11935/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
09.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18
16.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-109097/18