Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Цой А.И., по доверенности от 17 декабря 2019 года;

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" Коробко А.С.

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10, заключенное между АО "Инженерный центр ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерный центр ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "ИЦ ЕЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

24.06.2019 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда от 19.03.2010 г. N 0209-1-1З-02-СМ/10, заключенное между АО "ИЦ ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "ИЦ ЕЭС" к ПАО "ФСК ЕЭС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ПАО "Сбербанк России" просило отменить определение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а конкурсный управляющий должника просил вышеуказанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

14 июля 2020 года в адрес суда поступили отзывы ПАО "ФСК ЕЭС" на кассационные жалобы, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что АО "ИЦ ЕЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" заключили Договор подряда N 0209-1-13-02-СМ/10 от 19.03.2010 г., в рамках которого сторонами в последующем было подписано Дополнительное соглашение N 7 об уменьшении стоимости поставленного оборудования в соответствии с Приложением N 3, 4 на сумму 359 936 889 руб. 69 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанное Дополнительное соглашение N 7 к Договору подряда от 19.03.2010 г. N 0209-1-13-02-СМ/10 является недействительной сделкой на основании п. 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку подписано в период неплатежеспособности должника и в результате его заключения уменьшилась конкурсная масса общества, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что фактической целью заключения спорного дополнительного соглашения являлась корректировка стоимости оборудования и пусконаладочных работ без изменения цены Договора на сумму 359 136 889 руб. 70 коп.

Также суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ПАО "ФСК ЕЭС" о наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент подписания Дополнительного соглашения, а также не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредитором должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих кассационных жалоб конкурсный управляющий должника и ПАО "Сбербанк России" сослались на необоснованный вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, поскольку в материалы дела представлена служебная переписка работников сторон, свидетельствующая об обратном.

Как полагают заявители, суды не дали должной оценки доводу о том, что спорная сделка являлась для должника крупной и подлежала согласованию Советом директоров.

По мнению заявителей, имущественный вред, причиненный должнику и кредиторам посредством оспариваемой сделки, выразился в уменьшении конкурсной массы должника, а также в том, что заключение сделки привело к невозможности должника отработать аванс по договору, при этом заявители считают, что выводы судов о том, что цена договора не изменилась за счет увеличения стоимости работ, не обоснован, поскольку из текста Дополнительного соглашения невозможно определить, каким образом сторонами определена стоимость оборудования и на каком основании она уменьшена на 359 136 889 руб. 69 коп., а не на 275 500 000 руб. как указано в Представлении Счетной палаты Российской Федерации от 18.07.2014 N ПР 10-204/10-02.

Банк указал, что невозможно определить, на какие именно работы были направлены вышеуказанные денежные средства, при том что основная часть работ, а именно три пусковых комплекса, были приняты ФСК ЕЭС до 30.12.2016.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 30.09.2017, оспариваемая сделка совершена 30.12.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обоснование требований о признании сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сослался на то, что в результате заключения сторонами спора дополнительного соглашения к договору была уменьшена стоимость поставленного оборудования, а, следовательно, должник недополучил в конкурсную массу денежные средства.

Суды установили, что в соответствии с Планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2014 год было проведено контрольное мероприятие "Аудит формирования и выполнения инвестиционных программ электросетевых компаний в 2011-2013 годах", по результатам которого в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" было направлено Представление Счетной палаты РФ от 18.07.2014 N ПР10-204/10-02, согласно которому выявлено нарушение по объекту "ПС 500 кВ Каскадная" в части завышения стоимости принятого оборудования, поставляемого АО "ИЦ ЕЭС" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Согласно ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" Счетная палата при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий вправе направить руководителям объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

В п. 4 ст. 26 ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" установлено, что представления Счетной палаты обязательны к выполнению в указанный в представлении срок.

В целях устранения недостатков и нарушений, указанных в Представлении Счетной палаты, между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ИЦ ЕЭС" было заключено Дополнительное соглашение от 30.12.2016 N 7, в соответствии с которым произведена корректировка стоимости оборудования и пусконаладочных работ на сумму 359 136 889,70 руб. без изменения цены Договора.

Суды установили, что при сравнении сводных таблиц стоимости материалов, оборудования, работ, услуг, указанных в Приложении N 1 к договору от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 и Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 7 от 30.12.2016, усматривается, что итоговая стоимость Объекта осталась неизменной, а именно - 7 939 966 000 (Семь миллиардов девятьсот тридцать девять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей с НДС, при этом уменьшение стоимости по Главам 1, 2, 6, 7 сводной таблицы стоимости материалов, оборудования, работ, услуг пропорционально увеличению стоимости по главам 3, 5, 8, 9, 12.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что в связи с тем, что фактически в результате заключения оспариваемой сделки и корректировки стоимости оборудования цена договора от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 не изменялась, утверждение органами управления должника заключения Дополнительного оглашения N 7 не требовалось.

Возврат переплаты за поставленное оборудование в виде перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ПАО "ФСК ЕЭС" не производился, а, следовательно, сумма, на которую мог рассчитывать Должник при надлежащем и полном исполнении договора от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10 после заключения дополнительного соглашения N 7 не изменилась.

Также суды установили, что в обоснование довода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылался на служебную переписку работников, однако данная переписка, по мнению судов, не свидетельствует о такой осведомленности, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не является заинтересованным лицом по отношению к АО "ИЦ ЕЭС" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой сделки на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также не нашли оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. закона о банкротстве, указав, что Дополнительное соглашение не свидетельствует об оказании кредитору предпочтения и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как указали суды, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской иФедерации, в материалы дела также не представлены.

Оспариваемое Дополнительное соглашение было подписано во исполнение Представления Счетной палаты РФ от 18.07.2014 N ПР10-204/10-02, что с учетом того, что общая сумма договора не изменилась, свидетельствует об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и цели причинить вред кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб судом округа изучены и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела не допустили нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева