Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2020 г. N Ф05-12443/19 по делу N А40-244624/2018

г. Москва

4 августа 2020 г.

Дело N А40-244624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кабанова А.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего - Юрченко И.Г., доверенность от 06.08.2019,

рассмотрев 28.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Кабанова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой по выплате Кабанову А.В. денежных средств в размере 1 953 675 руб. 39 коп.

в рамках дела о признании ООО "Региональный Страховой Центр" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Региональный Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками выплаты ООО "Региональный Страховой Центр" заработной платы Кабанову Александру Викторовичу (далее - ответчик) на основании платежного поручения N 154 от 10.07.2018, Карпенко Сергею Анатольевичу на основании платежного поручения N 165 от 11.07.2018, Титовой Ирине Валерьевне на основании платежного поручения N157 от 10.07.2018, Волосатовой Людмиле Игоревне на основании платежного поручения N 160 от 11.07.2018, Басаргину Григорию Михайловичу на основании платежного поручения N156 от 10.07.2018, Ермакову Николаю Семеновичу на основании платежных поручений N164 и N 162 от 11.07.2018, Махотину Денису Борисовичу на основании платежного поручения N 163 от 11.07.2018, Нейман Олесе Сергеевне на основании платежного поручения N167 от 11.07.2018, Петрову Игорю Алексеевичу на основании платежного поручения N161 от 11.07.2018, о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления в части признания недействительными выплаты заработной платы ООО "Региональный Страховой Центр" Карпенко С.А., Титовой И.В., Волосатовой Л.И., Басаргину Г.М., Ермакову Н.С., Махотину Д.Б., Нейман О.С., Петрову И.А., прекращено производство по заявлению в указанной части требований. Признана недействительной сделкой выплата ООО "Региональный Страховой Центр" заработной платы в пользу Кабанова Александра Викторовича на основании платежного поручения N 154 от 10.07.2018 денежных средств в размере 1 953 675 руб. 39 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кабанова Александра Викторовича в конкурсную массу ООО "Региональный Страховой Центр" денежных средств в размере 1 953 675 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, Кабанов А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной выплаты заработной платы Кабанову А.В. и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает ошибочными выводы судов о наличии признаков платежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент заключения сделки и недействительности условий трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании Кабанов А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кабанов А.В. являлся генеральным директором должника в период с 19.12.2015 по 18.07.2018.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 N ОД-2071 и NОД-2069 назначена временная администрация ООО "Региональный Страховой Центр".

Должником перечислены Кабанову А.В. денежные средства в размере 1 953 675 руб. 39 коп. на основании платежного поручения N 154 от 10.07.2018, с назначением платежа "заработная плата (окончательный расчет при увольнении) перечисление подотчетной суммы".

При этом, как установили суды, заработная плата ответчика в 2018 году составляла 150 000 руб. в месяц.

Суды отметили, что в 2017 году у должника имелись неисполненные обязательства по выплате страхового возмещения по договорам страхования финансовых рисков на сумму свыше 21 млн. руб.

Согласно заключению Банка России N ВН-41-3-1/1044ДСП от 16.05.2018 по результатам анализа деятельности должника на 2017 год страховщик получил убыток 18 620 тыс. руб. за счет отрицательной инвестиционной деятельности и операционной деятельности.

Как установлено в решении Арбитражного суда от 20.02.2019 по делу N А40-244624/2018 о признании ООО "Региональный Страховой Центр" банкротом, по результатам анализа временной администрацией стоимость активов страховщика по состоянию на 30.06.2018 составила 25 222 тыс. руб., размер обязательств страховщика составил 52 088 тыс. руб.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Также судами установлено, что произведенная ответчику выплата в 13 раз превышает его месячную зарплату, ранее в период работы выплаты в указанном размере ответчику не производились.

Кроме того, суды оценили как несоответствующие требованиям закона условия, включенные в трудовой договор между должником и ответчиком в части выплаты в случае увольнения по собственному желанию выходного пособия в размере 2-х должностных окладов за каждый год работы.

Суд округа отмечает, что по правилам, установленным Законом о банкротстве, может свидетельствовать о недействительности сделок действия сторон по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор (дополнительных соглашений к нему), направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность подобных действий сторон не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводом о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 953 675 руб. 39 коп., совершая оспариваемую сделку, руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, при этом начисление денежных средств в указанном размере не является компенсационным за проделанную работу в отсутствие положительных результатов работы страховой компании. При этом суды учли совершение выплаты в условиях неплатежеспособности должника и убыточности его деятельности, которые привели в итоге к банкротству страховой компании.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-244624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова