Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 09АП-53865/20 по делу N А40-244624/2018

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-244624/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-244624/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "РСЦ" в пользу ООО "АКТИВ" на основании платежного поручения от 27.04.2018 N 72, на сумму 798.000 рублей 00 копеек; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Региональный Страховой Центр"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВ" - Зимин А.А. дов. от 28.02.2020

от ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. дов. от 30.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО "Региональный Страховой Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "Региональный Страховой Центр" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

17.07.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о признании недействительными платежей ООО "РСЦ", произведенных с расчетных счетов, оформленных платежными поручениями N 330 от 11.07.2017 на сумму 1.298.000 рублей 02 копеек, N 331 от 11.07.2017 на сумму 8.313.208 рублей 34 копеек, N 470 от 01.11.2017 на сумму 5.686.541 рубля 64 копеек, N 72 от 27.04.2018 на сумму 798.000 рублей с назначением платежей "оплата по аг.дог. N 11-11/15 от 11.11.2015" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.11.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "Региональный Страховой Центр" - ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ООО "Региональный Страховой Центр" в пользу ООО "Актив", произведенных с расчетных счетов, оформленных платежными поручениями N 330 от 11.07.2017 на сумму 1.298.000 рублей 02 копеек, N 331 от 11.07.2017 на сумму 8.313.208 рублей 34 копеек, N 470 от 01.11.2017 на сумму 5.686.541 рубля 64 копеек, N 72 от 27.04.2018 на сумму 798.000 рублей с назначением платежей "оплата по аг.дог. N 11-11/15 от 11.11.2015", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "РСЦ" в пользу ООО "АКТИВ" на основании платежного поручения от 27.04.2018 N 72, на сумму 798.000 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "РСЦ" денежных средств в размере 798.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 г. по делу N А40-244624/18-185-322 "Б" отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными платеж ООО "РСЦ", произведенный с расчетных счетов, оформленный платежным поручением N72 от 27.04.2018 на сумму 798 000,00 руб. с назначением платежа "оплата по аг. дог. N11-11/15 от 11.11.2015 г." и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКТИВ" в пользу ООО "РСЦ" денежных средств в размере 798 000,00 руб.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены операции, обладающие признаками сомнительных, со страховым агентом - ООО "Актив", в адрес которого 27.04.2017 совершен на сумму 798 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата по агентскому договору N 11-11/15 от 11.11.2015 г.".

Конкурсный управляющий Должника считает, что платеж N 72 от 27.04.2018 на сумму 798 000,00 руб. является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен за четыре месяца (платеж от 27.04.2018 на сумму 798 000 руб.) до даты назначения временной администрации в отношении Должника, т.е. в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 4 п. 10 Постановления Пленума N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по смыслу абзаца пятого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не была совершена.

По состоянию на 19.11.2019 заявлены и включены в реестр требований кредиторов Должника 131 кредитор на общую сумму 64 498 000,00 руб. (в составе третьей очереди включены 37 кредиторов на общую сумму 43 474 251,26) (Приложение N 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-244624/2018 установлено, что по результатам анализа временной администрацией стоимость активов Должника по состоянию на 30.06.2018 составила 25 222 000,00 руб., размер обязательств Должника составил 52 088 000,00 руб. Следовательно, по состоянию на 30.06.2018 имеется недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 26 866 000,00 руб. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь учредителей, отсутствуют.

В результате совершения оспариваемого платежа ООО "Актив" получил удовлетворение своих требований в полном объёме. Если бы Должник не осуществил вышеуказанную операцию по перечислению денежных средств, требования ООО "Актив" подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов Должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого платежа Должник в предпочтительном порядке перед другими кредиторами исполнил свои обязательства перед ООО "Актив". При этом момент наступления срока исполнения обязательства перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, а важен сам факт наличия таких обязательств.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 N ОД-2071 и N ОД-2069 назначена временная администрация ООО "Региональный Страховой Центр".

В данном случае указанное перечисление денежных средств имело место в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и, на момент совершения оспариваемых сделок (платежей) у должника имелись непогашенные им обязательства перед другими кредиторами, требования по которым в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 184.2 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 настоящего Федерального закона, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты или выплаты страховой суммы, а также возврата части страховой премии или выплаты выкупной суммы в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Во втором полугодии 2017 в Общество поступили заявления от страхователей о выплате страхового возмещения по договорам страхования финансовых рисков на сумму свыше 21 млн. руб.

02.11.2017 г. Решением Кировского районного суда исковые требования Беловой Ирины Михайловны частично были удовлетворены, в пользу Беловой И.М. было взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 002 250 руб.

В последующем от страхователей были заявлены аналогичные исковые требования, которые удовлетворены и заявлены в реестр требований кредиторов (Заморский Е.В. - решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 21.11.2018 г.; Коноплева Л.П. - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2018 г.; Вторушин А.Б. - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2018 г.; Усик В.В. - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2018 и т.д.).

Согласно заключению Банка России по Центральному федеральному округу N ВН-41-3-1/1044ДСП от 16.05.2018 по результатам анализа деятельности стразовой организации за 2017 г. было выявлено следующее: "По состоянию на 31.12.2017 куратор отмечает резкое сокращение объемов деятельности Страховщика по сравнению с 2016 годом по всем показателям деятельности. Собранием участников Страховщика принято решение от 16.01.2018 о добровольном отказе от лицензии на осуществление страхования. Проводятся процедуры по передаче страхового портфеля. Ситуацию по добровольному отказу осложняет имеющиеся у Страховщика обязательства по ГОЗам в течение 2 лет после окончания действия договоров до момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости" (стр. 2 Заключения).

На стр. 3 Заключения было установлено снижение всех показателей деятельности, что свидетельствует о "сворачивании" бизнеса в 2017 году.

На 2017 год страховщик получил убыток 18 620 тыс. руб. за счет отрицательной инвестиционной деятельности и операционной деятельности, несмотря на доход от страховой деятельности за счет высвобождения страховых резервов и низкого уровня выплат.

Таким образом, за период 2017 год у должника имелись не только отрицательные финансовые показатели, но и признаки неплатежеспособности, установленные Законом о банкротстве. По состоянию на 19.11.2019 заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования 131 кредитора на общую сумму 64.498.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, Должник на дату совершения оспариваемого платежа (27.04.2018) уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностей имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона о банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела схеме взаимосвязи из информационного ресурса "Спарк" гражданин Капитонов В.А. является 100% участником ООО "Актив", также одновременно являясь участником в размере 50% в уставном капитале ООО "Успешные вложения". ООО "Успешные вложения" в свою очередь является единственным участником ООО "Стройсистем БК", которое обладает долей участия в уставном капитале Должника в размере 99,8103%.

Кроме того, в материалы дела был предоставлен приказ N 4 от 01.06.2017, согласно которому гражданин Капитонов В.А. был принят на работу Должником на должность советника генерального директора (основное место работы, полная занятость). Данная должность относится к категории руководителей и предполагает полную осведомленность лица о делах организации, следовательно, ООО "Актив", действуя разумно и добросовестно, не могло не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у Должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, при оспаривании таких платежей, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Таким образом, под сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, понимается, сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как указано выше гражданин Капитонов В.А. является 100% участником ООО "Актив", осуществлял трудовую деятельность у Должника в должности советник генерального директора, следовательно, ООО "Актив" при должной степени разумности и осмотрительности не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности у Должника имущества.

Судебная коллегия соглашается выводом суда о том, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, следовательно, ему должно было быть известно о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи с чем, оспариваемый платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований ответчика, поскольку при отсутствии платежа на сумму 798.000 рублей ответчик мог бы претендовать на удовлетворение своего требования только в размере, пропорционально размеру этого требования по отношению к общей сумме требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-244624/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко