Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АББ Электрические Сети" - Милешин Д.В., Веселов И.А., по доверенности N 37 от 13 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" - Ефанова Н.Б., Трусова А.М., по доверенности от 22 января 2020 года;

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АББ Электрические Сети"

на определение от 05 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АО "ИЦ ЕЭС" о признании недействительной сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "АББ Электрические Сети" денежных средств в размере 32 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО "ИЦ ЕЭС" в период с 08 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года на счет ООО "АББ Электрические Сети" денежных средств в общем размере 32 000 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств АО "ИЦ ЕЭС" на счет ООО "АББ Электрические Сети" в размере 32 000 000 руб., при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АББ Электрические Сети" в конкурсную массу должника АО "ИЦ ЕЭС" денежных средств в размере 32 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АББ Электрические Сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 05 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2019 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-5112 от 25 июня 2020 года постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2020 года отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа на том основании, что вводная и частично описательная части постановления противоречат его мотивировочной части, поскольку общество упомянуто только во вводной и частично в описательной частях судебного акта, в то время как мотивировочная часть содержит обстоятельства, касающиеся обоснованности назначения судом первой инстанции судебно - оценочной экспертизы по определению стоимости оборудования в рамках обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 7 к договору подряда от 19.03.2010 N 0209-1-13-02-СМ/10, заключенного между должником и публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС".

В связи с вышеизложенным Верховный Суд РФ пришел к выводу, что законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору судом округа не проверена, а кассационная жалоба общества по существу не рассмотрена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 июля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

28 июля 2020 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты к рассмотрению в части правового обоснования ранее заявленных доводов кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году ОАО "Инженерный центр ЕЭС" частично погасило задолженность перед ООО "АББ Электрические Сети" по Договору поставки оборудования N 1/49-11 от 29.07.2011 г. в общей сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2828 от 08.09.2016 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3811 от 18.11.2016 г. на сумму 10 000 000 руб., N 3812 от 18.11.2016 г. на сумму 6 000 000 руб., N 3813 от 18.11.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N 3949 от 30.11.2016 г. на сумму 4 000 000 руб., N 3956 от 30.11.2016 г. на сумму 6 000 000 руб.

Между тем, как указал заявитель, вышеназванные платежи совершены должником в период его неплатежеспособности и наличия у него иных кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчика и недействительности сделки на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, оспариваемые платежи не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, а, следовательно, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, при этом суды пришли к выводу, что основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что платежи были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом договор имел своей целью строительство социально значимого объекта с определяющим участием государства.

Как указал заявитель, должник продолжал строительство объектов социального и стратегического назначения, в связи с чем оснований считать договор и платежи выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, а должника неплатежеспособным, не имелось, при том что задержки в расчетах с контрагентами являются распространенной практикой в сфере строительства энергетических объектов, как и авансовое финансирование.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что размер платежей не превышает 1 % от стоимости активов должника, при этом допущенная просрочка платежей не является значительной.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание добросовестность ответчика, а также то обстоятельство, что в силу ст.ст. 488, 489 ГК РФ поставленное по Договору на условиях рассрочки оплаты оборудование находится в залоге у ответчика в силу закона, а, следовательно, платежи не могли быть признаны недействительными в полном объеме.

Представитель ООО "АББ Электрические сети" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом вынесено 26 августа 2016 года, а, следовательно, платежи могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установил, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди.

Как правильно указали суды, в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "АББ Электрические сети", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Что касается довода заявителя о залоговом статусе платежей, то, действительно, согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит (в том числе с рассрочкой платежа), находится в залоге у продавца как гарантия исполнения покупателем своей обязанности по оплате этого товара.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на залоговый статус платежей не ссылался, при этом, как следует из условий договора, он содержит как условия по поставке товара, так и по выполнению работ, при этом доказательств, что оспариваемые платежи были произведены в полном объеме исключительно в счет поставки товара, заявитель не приводит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассатор на вопрос судебной коллегии пояснил, что платежи осуществлялись в целом по договору и определить стоимость поставки, входящей в платежи, невозможно.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, тогда как подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-167953/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина