Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-11264/19 по делу N А40-86173/2018

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-86173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от КБ "ЛайтБанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Нечаев А.С., доверенность от 12.03.2020

от ООО "Союздорпроект" - представитель Шадыева З.Д., доверенность от 26.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Лайт банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

о включении требований ООО "Союздорпроект" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Лайт банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Лайтбанк" (сокращенное наименование - ООО КБ "Лайтбанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликовано 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" N 95.

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Городецкий Денис Романович и Иманилов Эрнест Иманилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Лайтбанк" требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Союздорпроект" в размере 63 551 400 руб. - основной долг в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. ГК "АСВ" приводит доводы о несогласии с выводами судов о недоказанности, что спорные денежные средства со счета кредитора перечислены по волеизъявлению ООО "Союздорпроект" при доказанности фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Союздорпроект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Приказом банка России от 29.03.2018 N ОД-775 у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом банка России от 29.03.2018 N ОД-776 назначена Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Лайтбанк" (далее временная администрация).

Впоследствии 22.05.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-86173/18 принято решение о признании ООО КБ "Лайтбанк" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" суд возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2018 поступило возражение кредитора ООО "Союздорпроект" на результат рассмотрения конкурсным управляющим требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 64 408 132 руб. 25 коп.

Удовлетворяя возражения кредитора и включая задолженность в третью очередь реестра кредитной организации, суды исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 01.03.2017 между ООО КБ "Лайтбанк" и ООО "Союздорпроект" (вкладчик) был заключен депозитный договор N 26/2017 (далее - депозитный договор), по условиями которого вкладчик обязуется передать банку временно свободные денежные средства в сумме 85 500 000 руб. в форме депозита, а банк принять указанную сумму, начислять и выплачивать вкладчику проценты в размере и в сроки, установленные п. 1.1 депозитного договора.

В ходе исполнения условий депозитного договора до момента отзыва у банка лицензии кредитору предоставлялись выписки, из которых следовало, что на указанном депозите денежные средства в указанной сумме имеются и на них начисляются проценты.

Впоследствии, 19.03.2018 с указанного депозита была совершена банковская проводка и денежные средства в полной сумме были зачислены на расчетный счет ООО "Союздорпроект", при этом в отношении части денежных средств, поступивших от перевода с депозитного счета в сумме 64 408 132 руб. 25 коп., в адрес банка было направлено платежное поручение о переводе данных денежных средств в ООО "Спецметропроект" на счет, открытый в "КБ "Лайтбанк" (ООО), которое Банком исполнено не было, денежные средства на счет ООО "Спецметропроект" не поступили.

При этом судом установлено, что после отзыва лицензии временная администрация Банка предоставила выписки по счетам ООО "Союздорпроект" совершенно иного содержания, из которых уже не следовало, что по состоянию на март 2018 года на депозитном счете ООО "Союздопроект" имелись денежные средства в сумме 85 500 000 руб.

Так, согласно выпискам по счетам ООО "Союздорпроект", с депозитного счета ООО "Союздорпроект" 21.03.2018 переведена сумма в размере 21 948 500 руб. на расчетный счет ООО "Союздорпроект", 31.10.2017 со счета ООО "Союздорпроект" было совершено два платежа на сумму в размере 29 100 000 руб. и в размере 34 451 400 руб. по условиям договоров займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, заключенных ООО "Союздорпроект" с Городецким Д.Р. и Иманиловым Э.И., которые ООО "Союздорпроект" не подписывало, платежные документы N 231 и 272 от 31.10.2017 на указанные операции не авторизовывало.

В свою очередь, 26.04.2018 ООО "Союздорпроект" за подтверждением совершения вышеуказанных операций обратилось к руководителю временной администрации по управлению банком с заявлением о предоставлении документов, на основании которых проводились данные списания, которые ранее не отражались в выписках по счетам, предоставляемых кредитору.

Временной администрацией банком кредитору были предоставлены копии договоров процентного займа N 16 от 29.10.2017 и N 17 от 30.10.2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2017 к депозитному договору с платежными поручениями N 271, N 272 и N 3091 от 31.10.2017.

Кредитором в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации доказательств, представлено соответствующее письменное заявление, в котором общество просило проверить достоверность расходных документов по счетам ООО "Союздорпроект", представленных конкурсным управляющим банком и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, заявлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая впоследствии была назначена судом согласно определению от 21.01.2019.

При рассмотрении возражений кредитора ООО "Союздорпроект" определением суда от 21.01.2019 по ходатайству кредитора ООО "Союздорпроект", была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу, в соответствии с заключением эксперта НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр Криминалистических Экспертиз" N 018848/77001/052019/А40-86173/18 от 20.05.2019, судами установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающие признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не теми лицами, на которые ссылается банк, а изображения выполнены с применением технических средств подделки.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что денежные средства перечислены по волеизъявлению кредитора ООО "Союздорпроект", фальсификация исследуемых доказательств доказана. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что некорректно отраженные сведения в выписке не могут вменяться в вину кредитору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что требование ООО "Союздорпроект" следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "Лайтбанк" в части 63 551 400 руб. - основной долг, поскольку требование направлено конкурсному управляющему в установленный срок, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суды указали, что поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлено доказательств порочности заключения эксперта, а также не заявлено каких-либо ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове свидетелей.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-86173/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова