Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2020 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

г.Москва

7 августа 2020 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тарасова Н.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от в/у ООО "Каскад" - Шилов В.В. по дов. от 14.04.2020;

от Карамшука Д.В. - Криштопа М.В. по дов. от 06.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2020 кассационную жалобу Карамшука Дмитрия Валерьевича на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 01.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению внешнего управляющего ООО "Каскад" Семенова Владимира Павловича N 19 о признании недействительной сделки - Зачета встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Дмитрием Валерьевичем от 28.07.2017, и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Каскад" были применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Московской области обратился 11.06.2019 внешний управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного 28.07.2017 между ООО "Каскад" и Карамшуком Дмитрием Валерьевичем (далее - Карамшук Д.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления внешний управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемый зачет встречных однородных требований был направлен на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Внешний управляющий указывал, что сделка была заключена менее, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.08.2017), на момент её совершения у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в результате её совершения Карамшук Д.В., который должен был уплатить застройщику 3 520 600 руб. по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2016, и одновременно как правопреемник подрядчика должника (ООО "Истранет ПРО") был вправе требовать от должника оплаты выполненных подрядных работ на сумму 3 234 027, 36 руб., получил преимущество в удовлетворении своих требований к должнику.

Возражая против удовлетворения заявления внешнего управляющего, Карамшук В.П. ссылался на отсутствие предпочтения, так как не имеется правопритязаний на объект договора участия в долевом строительстве, заключенного 18.05.2016 между застройщиком и Карамшуком Д.В., а подрядные работы, право требовать оплаты которых было уступлено первоначальным кредитором должника по договору подряда Карамшуку Д.В., были действительно выполнены, в связи с чем Карамшук Д.В. заявил о применении к настоящему спору правовой позиции высшей судебной инстанции об отсутствии оснований для признания сделок зачета недействительными в случае установления сторонами договора подряда сальдо взаимных предоставлений.

Также Карамшуком Д.В. было заявлено о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, внешний управляющий, ранее являвшийся временным управляющим должника, должен был не позднее 30.01.2018 получить сведения о наличии заключенного между застройщиком и Карамшуком Д.В. договоре долевого участия в строительстве и, соответственно, о способе его оплаты (зачет встречных требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление внешнего управляющего было удовлетворено, судом признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В. от 28.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Каскад" права требования к Карамшуку Д.В. по договору N 4/373/34-27 от 25.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, д. 34.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 25.03.2016 между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В. был заключен договор N 4/373/34-37 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Истра, в восточной части, д. 34 (объект долевого строительства: квартира общей проектной площадью 60,7 кв. м, с учетом летних помещений, условный номер 37, состоящая из 2 жилых комнат, которая будет находится в многоквартирном доме 34 в секции 2 на 4-м этаже по строительному адресу: Московская обл., Истринский район, г. Истра, в восточной части).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составляет 3 520 600,00 руб.

Суды установили, что ранее Карамшук Д.В. обращался в рамках дела о банкротстве застройщика с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, из которого следует, что оплата части цены договора была произведена путем зачета встречных однородных требований.

Судами установлено, что Карамшук Д.В. является кредитором ООО "Каскад" на основании договора цессии N Ц26-07/2017 от 26.07.2017, в соответствии с которым ООО "Истранет ПРО" уступило Карамшуку Д.В. право требования к ООО "Каскад" задолженности в сумме 2 780 494 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 533 руб., а всего 3 234 027 руб., возникшее на основании договора подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей N 3 от 20.01.2015, заключенного между ООО "Каскад" и ООО "Истранет ПРО".

Из текста заявления Карамшука Д.В. следовало, что уведомление о замене кредитора и заявление о зачете встречных однородных требований было вручено ООО "Каскад" 28.07.2017, то есть, по мнению Карамшука Д.В., зачет встречных однородных требований между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В. был произведен 28.07.2017 на сумму 3 234 037,37 руб.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий для признания зачета недействительным.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2017, а спорная сделка была заключена 28.07.2017, то есть менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Каскад".

Суды указали, что исходя из условий заявления о зачете встречных однородных требований у Карамшука Д.В. наступило обязательство по уплате 3 520 600 руб. во исполнение договора N 4/373/34-27 от 25.03.2016, а у ООО "Каскад" наступило обязательство по оплате части задолженности в общем размере 3 234 027,36 руб. за выполненные работы на основании договора подряда N 3 от 20.01.2015 на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей в пользу правопреемника ООО "Истранет ПРО" - Карамшука Д.В.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований от 28.07.2017 была направлена на исполнение обязательства должника перед его отдельным кредитором - Карамшуком Д.В., возникшего до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 отчетный год размер краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" составлял 407 851 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 929 219 000 руб.; за 2015 отчетный год, по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 178 721 000 руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 8 124 000 руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 1 838 881 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, суды пришли к выводу, что размер обязательств должника на начало 2016 года составлял уже 2 025 726 тыс. руб.

Суды установили, что за период 2016 отчетного года размер обязательств по строке "Заемные средства" составлял 1 748 тыс. руб., "Заемные средства" в краткосрочных обязательствах - 6 199 тыс. руб., по строке "Кредиторская задолженность" составлял 2 735 445 тыс. руб., таким образом, размер обязательств должника за 2016 год, то есть в период заключения оспариваемой сделки, возрос до 2 743 392 тыс. руб.

Суды также установили, что прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается судебными актами по взысканию с должника денежных средств:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-144691/2013 с должника в пользу Министерства обороны Российской Федерации было взыскано 77 794 991,98 руб., на момент совершения сделки данное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-95903/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 39 690,24 руб. задолженности, 2 321,88 руб. пени, 12 175,89 руб. неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии;

- решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 по делу N А41-106841/15 с должника в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взысканы 317 524,50 руб.;

- решением Истринского городского суда Московской области от 22.12.2015 по делу N 2-3018/15 с должника в пользу Паршина Михаила Валерьевича взысканы 9 142 169,99 руб.;

Также суды приняли во внимание, что согласно сведениям, размещенным на сайте Истринского городского суда Московской области с должника в пользу физических лиц были взысканы денежные средства по решениям от 13.07.2016 по делу N 2-2334/2016, от 09.06.2016 по делу N 2-2253/2016, от 06.06.2016 по делу N 2-2145/2016, от 02.06.2016 по делу N 2-2119/2016 и ряд иных решений по делам, связанным с не передачей в срок объектов долевого участия.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в период, предшествующий заключению оспариваемого зачета, должник не только прекратил исполнение части денежных обязательств, но и нарушал сроки по сдаче объекта долевого строительства, что привело к еще большему увеличению кредиторской задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения в настоящем случае нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Установив, что зачет направлен на прекращение ранее возникших обязательств сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что квалифицирующие признаки для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, а также дополнительно отметил, что зачет взаимных встречных обязательств в принципе не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения.

Отклоняя ссылки ответчика на правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, суды исходили из того, что спорный зачет с учетом конкретных обстоятельств, произведен сторонами по нескольким разным договорам с разными условиями и отличным составом участников.

Установив, что в настоящем же случае имели место быть две совершенно разные сделки, с разным составом участников: договор подряда на выполнение работ по прокладке слаботочных инженерных сетей N 3 от 20.01.2015 был заключен между ООО "Каскад" и ООО "Истранет ПРО", договор участия в долевом строительстве N 4/373/34-37 от 25.03.2016 был заключен между ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В., суды указали, что стороны сделки, состав которых изначально был различен, не могли предусмотреть в будущем последующее установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров, в связи с чем пришли к выводу, что договор подряда от 20.01.2015, заключенный между ООО "Каскад" и ООО "Истранет ПРО", и договор участия в долевом строительстве от 25.03.2016, заключенный ООО "Каскад" и Карамшуком Д.В., не могли являться единой сделкой, смешанным договором, воля отличных участников разных по составу сделок не могла быть направлена на зачет взаимных предоставлений, акт взаимозачета не является завершающим сальдо, ни в одной из вышеуказанной сделок не было предусмотрено сторонами возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника, а не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

Суды установили, что оспариваемой сделкой была фактически изменена очередность удовлетворения требований кредиторов: вместо четвертой очереди удовлетворения денежных требований по договору подряда Карамашук Д.В. был включен в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, очередность удовлетворения которых является третьей, чем нарушены интересы других кредиторов - участников долевого строительства - кредиторов третьей очереди удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске внешним управляющим срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Семенов В.П. был утвержден внешним управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2018), и указали, что срок исковой давности для признания недействительными сделок ООО "Каскад" начал течь с 22.08.2018, а настоящее заявление было подано 11.06.2019.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к выводу о признании оспариваемого зачета встречных однородных требований недействительной сделкой и о применении заявленных внешним управляющим последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми по заявлению внешнего управляющего судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, считает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ответчик также считает, что судами были нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ответчика уже были включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в силу судебными актами, факт оплаты договора участия в долевом строительстве был проверен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивал на отсутствии предпочтения и нарушении норм о преюдиции; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым договор долевого участия не был оплачен при его заключении в 2016 году в соответствии с его условиями, а был избран иной способ оплаты - зачет требований застройщика и кредитора друг к другу через год после заключения договора долевого участия в строительстве ответить затруднился.

Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными; на вопрос судебной коллегии о том, в чем именно выразилось предпочтение, пояснил, что Карамшук Д.В. как правопреемник подрядчика, являлся таким кредитором должника, который мог быть включен только в четвертую очередь реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а в результате заключения соглашения о зачете стал кредитором третьей очереди в реестре о передаче жилых помещений, при этом в случае, если бы такое соглашение не было заключено, то Карамшук Д.В. вообще не был бы включен в реестр о передаче жилых помещений, так как его договор долевого участия в строительстве не был оплачен.

Отвечая на вопрос судебной коллегии о типичности такого способа оплаты участниками строительства в деле о банкротстве ООО "Каскад" как соглашение о зачете по требованиям, вытекающим из договоров подряда, представитель внешнего управляющего пояснил, что было выявлено всего три случая подобной оплаты договоров долевого участия, при этом в одном из обособленных споров по оспариванию аналогичного зачета, совершенного между должником и кредитором (юридическим лицом), было дополнительно установлено, что подрядные работы не выполнены, а в двух, в том числе с участием Карамшука Д.В., факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, сам подрядчик (ООО "Истранет ПРО") также включен в реестр требований кредиторов должника (в четвертую очередь реестра по денежным обязательствам) в размере задолженности за исключением уступленных Карамшуку Д.В. и второму участнику строительства прав.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика и ходатайств, препятствующих ее рассмотрению, в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей внешнего управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления N 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, необходимым условием, которое характеризует сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или полностью с иными кредиторами невозможно.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена менее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании застройщика банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления N 63).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о предпочтительном характере удовлетворения требований ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку суды правильно указали, что на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Суды также пришли к правильному вывожу, что в результате совершения спорной сделки имело место изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения спорной сделки, сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Карамшуку Д.В., являющемуся правопреемником подрядчика должника - ООО "Истранет ПРО") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно, в результате проведения зачета встречных однородных требований требования Карамшука Д.В. как правопреемника ООО "Истранет Про", подлежащие включению в четвертую очередь удовлетворения денежных требований ООО "Каскад", были погашены, а требование Карамшука Д.В. было включено в реестр требований ООО "Каскад" по передаче жилого помещения в третью очередь удовлетворения, в то время, как иные кредиторы по денежным обязательствам, имеющим место быть до совершения спорной сделки, до настоящего времени не получили удовлетворения своих требований и включены в реестр требований ООО "Каскад" в четвертую очередь удовлетворения (абзац 3, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При таких установленных судами обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии предпочтения и невозможности оспаривания сделки зачета не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, о пропуске внешним управляющим срока исковой давности не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова