Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

14 августа 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" - генеральный директор Фролов П.А., протокол N 15 от 13 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС" - Садыкова А.Ш., по доверенности от 11 марта 2020 года;

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ"

на определение от 04 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о признании недействительными сделки по перечислению в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 с расчетного счета АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" денежных средств в размере 802 549 руб. 20 коп.,

в рамках дела о признании АО "Инженерный центр ЕЭС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (ОАО "Инженерный центр ЕЭС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коробко А.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление в период с 23.09.2016 по 28.07.2017 с расчетного счета АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" денежных средств в общем размере 802 549 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки от 23.09.2016 на сумму 170 000 руб., от 23.09.2016 на сумму 170 000 руб., от 28.07.2017 на сумму 292 549 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 632 549 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки от 23.09.2016 на сумму 170 000 руб., оплаченной на основании счета N 87 от 01.09.2016 за август 2016 года, судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июня 2020 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке ООО КБ "Русский ипотечный банк" по расчетному счету ООО "ИЦ ЕЭС", полученной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, в период с 23.09.2016 г. по 28.07.2017 г. с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" были перечислены денежные средства в размере 802 549 руб. 20 коп., а именно:

- от 23.09.2016 - 170 000 руб., оплата услуг охраны ГШ, в г. Гатчине по договору N 001/15-46 от 11.02.2016. на основании счета N 67 от 01.07.2016 г. за июнь 2016;

- от 23.09.2016 - 170 000 руб., оплата услуг охраны ПЦ в г. Гатчине по договору N 001/15-46 от 11.02.2015 г. на основании счета N 76 от 01.08.2016 г. за июль 2016 г.;

- 23.09.2016 - 170 000 руб., оплата услуг охраны ПЦ в г. Гатчине по договору N 001/15-46 от 11.02.2015 г. на основании счета N 87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г.;

- 28.07.2017 - 292 549 руб. 20 коп., взыск. осн. долга, проц. за польз. чуж. ден. ср., гос. пошл., в пользу ООО ЧОП "Щит и Меч" согл. исп. лист сер. ФС N 017628696 дело N А40-36893/17-109-209 от 13.06.17 г. выд Арбитр суд г. Москвы 14.07.17 г.

Между тем, как указал конкурсный управляющий, вышеназванные платежи совершены должником после принятия к производству заявления о признании общества банкротом и наличия у него иных кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО ЧОП "Щит и Меч" и недействительности сделки на основании п.п. 1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, признавая требования частично обоснованными в части платежей, совершенных в счет оплаты услуг за июнь-июль 2016 года и на основании выданного судом исполнительного листа, исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами той же очереди, а, следовательно, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу, что основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку сделки совершены с просрочкой исполнения обязательств.

В части, касающейся платежа от 23.09.2016 г. на сумму 170 000 руб. в счет оплаты по счету N 87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г. суды, руководствуясь пунктами 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указали на текущий характер платежа, а также на недоказанность обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания текущего платежа, совершенного с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения платежей, а также доказательств, указывающих на то, что ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" своими действиями преследовало в качестве цели причинение вреда имущественным правам кредиторам и было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ИЦ ЕЭС", что исключает признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтено, что денежные средства перечислялись в пользу общества на основании заключенного между сторонами договора N 001/15-46 от 11.02.2016 об оказании услуг по охране имущества, поскольку должник осуществлял строительство объекта по государственному контракту, при этом услуги по данному договору исполнены надлежащим образом и приняты должником, что свидетельствует о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО ЧОП "Щит и Меч" считает, что поскольку цена оспариваемой сделки значительно менее 1 % от балансовой стоимости активов должника, при этом платежи не отличались по своему характеру от ранее совершенных, суды необоснованно отказали в применении п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Кроме того, общество сослалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, как полагает заявитель, об основаниях оспаривания сделки арбитражный управляющий должен был узнать еще при проведении финансового анализа.

Представитель ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 23 сентября 2016 года по 30 28 июля 2017 года, определение о принятии к производству заявления о признании общества банкротом вынесено 26 августа 2016 года, а, следовательно, платежи могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доводы ООО ЧОП "Щит и Меч" о добросовестности ответчика при совершении оспариваемых сделок не имеют правового значения для разрешения спора.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности общества на момент совершения платежей, а также доказательств, указывающих на то, что ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ" своими действиями преследовало в качестве цели причинение вреда имущественным правам кредиторам и было осведомлено о неплатежеспособности ООО "ИЦ ЕЭС", что исключает признание сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. и п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, суды признали оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, в данном споре не подлежали доказыванию наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежй и осведомленность ответчика об этом, как и не подлежала доказыванию недобросовестность ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика преимущественно перед другими кредиторами, установили, что у должника на момент совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе кредиторов второй очереди, которые не получили удовлетворения от должника, а, следовательно, как правильно указали суды, оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО ЧОП "Щит и Меч" перед другими кредиторами ООО "ИЦ ЕЭС".

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО ЧОП "ЩИТ И МЕЧ", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам заявителя кассационной жалобы относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств, установленных договором.

Вопрос о значительности просрочки исполнения обязательств относится к оценке доказательств, что лежит за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Что касается отказа судов в признании недействительным платежа от 23.09.2016 на сумму 170 000 руб. в счет оплаты услуг охраны ПЦ в г. Гатчине по договору N 001/15-46 от 11.02.2015 г. на основании счета N 87 от 01.09.2016 г. за август 2016 г., то поскольку дело о банкротстве ОАО "Инженерный центр ЕЭС" возбуждено 26.08.2016, обязанность по оплате охранных услуг за август 2016 года в силу ст. 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания платежа, совершенного 23.09.2016 г. по счету N 87 от 01.09.2016 г. г. недействительной сделкой по указанному основанию необходимо установить в совокупности наличие следующих обстоятельств: подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что в результате совершения оспариваемого платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также не доказал осведомленность об этом ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку до принятия определения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенным в апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Н. Тарасов