Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2020 г. N Ф05-8993/19 по делу N А40-5568/2019

г. Москва

17 августа 2020 г.

Дело N А40-5568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Алешин А.А., по доверенности от 08.04.2019 N 434/2019, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Ингеоком Бетонстрой" - Коган М.И., от 07.05.2020, срок 1 год,

рассмотрев 11.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении требования акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 544 005,14 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ингеоком Бетонстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник - ООО "Ингеоком Бетонстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

АО "ЛК "Европлан" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 544 005, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО "Ингеоком Бетонстрой" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЛК "Европлан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ингеоком Бетонстрой" (лизингополучатель) были заключены два договора финансовой аренды (лизинга), на основании которых кредитор приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование должнику три транспортных средства, а именно: N 1855171-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2018 и N 1861856-ФЛ/МРБ-18 от 18.06.2016.

Согласно п. 1.1 каждого договора лизинга, договоры лизинга являются договорами присоединения (ст.428 ГК РФ) и заключены на основании Правил N 1.1 ЮЛ - ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ОА "ЛК "Европлан" от 30.06.2017.

Впоследствии по причине существенных нарушений условий Договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя.

Суды обеих инстанций, установив изложенные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр ввиду отсутствия у должника задолженности по каждому из двух договоров лизинга. При этом при соотношении взаимного предоставления сторон по каждому из договоров, совершенного до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой суды руководствовались правилами, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 ОТ 14.03.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом стоит учитывать, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу инвестиционного характера лизинговой деятельности ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода. При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга.

В отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга в пункте 3 Постановления N 17 указано, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, и порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем разъяснения о порядке определения размера сальдо встречных обязательств, содержащиеся в Постановлении N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда в самом договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.

В данном случае АО "ЛК Европлан" при рассмотрении требования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывало на то, что специальный порядок имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга был согласован сторонами в пункте 15.7.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к каждому из договоров.

Кроме того, как обоснованно отмечает кредитор, на необходимость применения таких Правил лизинга неоднократно указывалось ранее при рассмотрении иных арбитражных дел с участием того же лизингодателя - АО "ЛК Европлан", в частности, такой вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 N 305-ЭС19-16407, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 по делу N А40-182884/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 по делу N А41-68108/2018.

Кроме того, вывод судов о том, что представленные в материалы дела отчеты об оценке были проведены не на дату изъятия не соответствует материалам дела, поскольку в отчетах об оценке указана дата 17.01.2019.

Также заслуживает внимания и проверки довод кассатора о том, что суды неправильно определили закупочную цену предметов лизинга, не учитывали имеющиеся в материалах дела именно договоры купли-продажи, а справки в силу статьи 454 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость приобретения имущества.

При этом суды в нарушение пунктов 3.2, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2017 не учитывали ни платы за названное финансирование за время использования предмета лизинга, ни штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А40-5568/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов