Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-21743/18 по делу N А40-178142/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-178142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО АСК "ИнвестСтрах" - представитель Шувалова Л.С., доверенность от 02.04.2019

от ООО "Компания Брокеркредитсервис" - представитель Данильчева Е.В., доверенность от 05.12.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО АСК "ИнвестСтрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по заявлению о включении требований ООО "Компания Брокеркредитсервис"

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО АСК "ИнвестСтрах",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование кредитора ООО "Компания Брокеркредитсервис" о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" задолженности в размере 1 087 170 руб. 35 коп.

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено АО Страховое общество "ЯКОРЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 возражения конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" признаны обоснованными в части. Требования кредитора ООО "Компания Брокеркредитсервис" к АО АСК "Инвестстрах" в размере 868 335 руб. 00 коп. - основного долга - признаны обоснованными. Во включении в Реестр требований кредиторов требования ООО "Компания Брокеркредитсервис" в размере 868 335 руб. 00 коп., - отказано. Требование кредитора ООО "Компания Брокеркредитсервис" в размере 868 335 руб. 00 коп. - основного долга удовлетворено за счет имущества должника АО АСК "Инвестстрах", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО АСК "ИнвестСтрах" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО АСК "ИнвестСтрах" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Компания Брокеркредитсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аллегро-Тур" (турагент) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" был заключен договор на организацию и проведение мероприятия N 031-17 от 31.07.2017, согласно которому турагент обязался приобрести у туроператора ООО "ТЕРРА" на основании заключенного с ним договора туристический продукт, необходимый для организации и проведения мероприятия Заказчика "Летняя региональная стратегическая сессия" в г. Сиде, Турецкая Республика, заказчик осуществил полную оплату услуг в сумме 2 657 587 руб. 00 коп. платежным поручением N 145 от 04.08.2017.

Гражданская ответственность туроператора ООО "ТЕРРА" за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО АСК "Инвестстрах" по договору сер. 21 N 135-10/16 от 23.08.2016. Страховая сумма - 10 000 000 рублей, страховая премия 1,2 % в сумме 120 000 рублей, срок действия договора страхования с 29.08.2016 по 28.08.2017.

Турагент сообщил Заказчику, что 24.08.2017 Ростуризм исключил ООО "ТЕРРА" из реестра туроператоров в связи с его невозможностью оказывать услуги по договорам о реализации туристского продукта.

Поскольку гражданская ответственность Туроператора - ООО "ТЕРРА" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована в АО АСК "Инвестсстрах" по договору серии 21 N 135-10/16 от 23.08.2016, кредитор 22.12.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере не оказанных услуг по договору N 031-17 от 31.07.2017.

24 апреля 2018 получен отказ АО АСК "Инвестстрах" в выплате страхового возмещения, в котором Страховщик сослался на то, что между ООО "Компания БКС" и Турагентом был заключен договор не о реализации туристского продукта, а договор на организацию и проведение мероприятия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды установили, что в договоре на организацию и проведение мероприятия N 031-17 от 31.07.2017 в п. 1.3 указано, что услуги, входящие в комплекс услуг, оказываются Туроператором, указанным в приложении N 2 к договору, т.е. ООО "ТЕРРА". Ответственность за предоставление услуг несет туроператор.

Пунктом 5.1 договора N 031-17 предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по оказанию заказчику услуг, входящих в комплекс услуг, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора, Заказчик вправе предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения к организации указанной в приложении 2 к договору, т.е. к АО АСК "Инвестстрах" (страховщик).

В приложении N 2 к договору указано, что ответственность туроператора застрахована по договору N 21 N 135-10/16 от 23.08.2016 (далее - договор страхования), неотъемлемой частью которого являются правила страхования гражданской ответственность туроператоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее - правила страхования).

В п. 4 приложения N 2 к договору N 031-17 указано, что туроператор в соответствии с законодательством РФ обязан предоставить комплекс услуг, качество которых соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. Туроператор несет ответственность перед Заказчиком и/или Участниками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в комплекс услуг, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги).

Судами установлено, что туроператор ООО "Терра" на момент заключения договора N 031-17, является действующим туроператором, состоит в Едином федеральном реестре туроператоров, размещенном на сайте Ростуризма, что в соответствии с 4.1 Закона N 132-ФЗ гражданская ответственность ООО "Терра" за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована с действующим страховщиком (АСК "Инвестстрах"), ООО "Компания БКС" был заключен вышеуказанный договор с турагентом.

Как следует из пункта 1.4 договора страхования гражданской ответственности туроператоров Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить туристу и/или иному заказчику (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные ему вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1.8 риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора Страхователь должен нести соответствующую ответственность - Выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 3.2.2 договора страхования страховым случаем признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта является существенным нарушением условий такого договора. Неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке относится к существенным нарушениям страхователем (туроператором) договора о реализации туристского продукта.

Согласно правилам страхования туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Оценив материалы дела, суды установили, что в услуги по организации деловой поездки были также включены иные сопутствующие услуги, не входящие в понятие туристский продукт: обслуживание конференции (аренда зала, прокат оборудования, экран для презентации, микрофон, ноутбук, подготовка и уборка зала) на сумму 3 200 долларов США, указанные сопутствующие услуги не обеспечивались страхованием ответственности туроператора.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что расчет задолженности следует производить, исключая стоимость оказанных услуг и услуг сопутствующего характера, таким образом туроператором не были оказаны услуги по обеспечению проживания на сумму 13 590 долларов США, трансфер на сумму 645 долларов США, итого 14 235 долларов США, что по курсу 61 рубль за доллар США (установленному сторонами в спецификации к договору) составляет 868 335 рублей.

Кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованиями в установленном Законном о банкротстве срок, требования направил почтовым отправлением по ненадлежащему адресу, то есть адресу отличному от адреса конкурсного управляющего, указанному в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

Как установлено судами, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 21 от 30.06.2018, требование кредитора ООО "Компания Брокеркредитсервис" не было направлено конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки, направлено по иному адресу 15.06.2018, требование заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суды верно пришли к выводу о признании требования кредитора в размере 868 335 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению удовлетворять за счет имущества должника АО АСК "Инвестстрах", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу нормы пп. 2 п. 2 ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой п. 2 ст. ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 N 113, требование кредитора не было направлено конкурсному управляющему в установленные Законом о банкротстве порядке и сроки и заявлено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ГК "АСВ" на Соглашение о взаимодействии от 28.08.2017, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии задолженности перед кредитором.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии задолженности перед кредитором, однако срок для предъявления требований восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А40-178142/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова