Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Телегина Константина Андреевича

на определение от 24.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" к Телегину Константину Андреевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 должник - ООО "УТТ - РТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ветчинкин А.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника с Телегиным Константином Андреевичем и применении последствий признания сделок недействительными.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, признал недействительным договор купли - продажи автомобиля N 30/1 от 14.11.2018 марка: Урал 32551-0010-41, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): X1P325510A1359879, шасси (рама): X1P325510A1359879, наименование (тип ТС): спец. пассажирское т/с, кузов (кабина): 432000А0002293, Двигатель: ЯМЗ 236НЕ2-24 NА0386782, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; признал недействительным договор купли-продажи автомобиля N 30/2 от 14.11.2018 марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202081342738, шасси (рама): X1P44202081342738, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080005910, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; признал недействительным договор N 30/3 от 14.11.2018 купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202071326818, шасси (рама): X1P44202071326818, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200070004438, применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника; признал недействительным договор N 30/4 от 14.11.2018 купли-продажи автомобиля, марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): X1P44202081340566, шасси (рама): X1P44202081340566, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080003642, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Телегина Константина Андреевича в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства - 424 593,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Телегин Константин Андреевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Так суды установили, что согласно договору N 30/1 купли-продажи автомобиля от 14.11.2018, ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу по акту приема-передачи от 14.11.2018 автомобиль марки Урал 32551 -0010-41, 2010 года выпуска; в рамках договора N 30/2 купли-продажи автомобиля от 14.11.2018 по акту приема-передачи от 14.11.2018 ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу автомобиль марки Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска; в соответствии с договором N 30/3 купли-продажи автомобиля от 14.11.2018 ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу по акту приема-передачи от 14.11.2018 автомобиль марки 44202-0311-41, 2007 года выпуска; согласно договору N 30/4 купли-продажи автомобиля от 14.11.2018 ООО "УТТ-РТС" передал Телегину Константину Андреевичу по акту приема-передачи от 14.11.2018 автомобиль марки 44202-0311-41, 2008 года выпуска. Стоимость каждого спорного имущества определена сторонам 5 000 рублей, из содержания договоров следует, что на момент их заключения и передачи автомобилей покупателю оплата за них не была произведена.

Кроме того, суды установили, что из содержания оспариваемых договоров, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства были переданы в исправном состоянии, позволяющем их эксплуатировать в соответствии с их техническими характеристиками, при этом денежные средства за спорное имущество на расчетные счета должника от ответчика до настоящего времени не поступили.

Спорные сделки были заключены 14.11.2018, то есть в период подозрительности и введения процедуры наблюдения, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято определением от 22.01.2018, а процедура наблюдения введена определением от 12.04.2018.

Также суды пришли к выводу, что цена данных сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку 18.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта N ЗЭ-99/2019 ИП Гордиенко И.Н., которым были сделаны следующие выводы:

-Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 32551-0010-41, 2010 года выпуска, цвет оранжевый, VIN (завода изготовителя): Х1Р325510А1359879, шасси (рама): Х1Р325510А1359879, наименование (тип ТС): спец, пассажирское т/с, кузов (кабина): 432000А0002293, Двигатель: ЯМ3 236НЕ2-24 N А0386782, по состоянию на 14.11.2018 составляет: 499 878 руб.;

-Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202081342738, шасси (рама): Х1Р44202081342738, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080005910, по состоянию на 14.11.2018 составляет: 424 593 руб.;

-Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2007 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202071326818, шасси (рама): Х1Р44202071326818, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200070004438, по состоянию на 14.11.2018 составляет: 387 541 руб.;

-Рыночная стоимость автомобиля марка: Урал 44202-0311-41, 2008 года выпуска, цвет голубой, VIN (завода изготовителя): Х1Р44202081340566, шасси (рама): Х1Р44202081340566, наименование (тип ТС): гр. тягач седельный, кузов (кабина): 43200080003642, по состоянию на 14.11.2018 составляет: 424 593 руб.

Таким образом, судами установлено, что по оспариваемым договорам купли-продажи стоимость спорного имущества определена с существенным отклонением цены от рыночной стоимости имущества, что свидетельствует о том, что сделки - договоры купли-продажи автомобиля N 30/1, 30/2, 30/3, 30/4 от 14.11.2018 совершены при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Так на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредитором ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве, по заявлению которого в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 введена процедура наблюдения.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 6 статьи 13, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Одновременно, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды применили последствия недействительности сделки по одному из договоров в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства в размере: 424 593 рублей, поскольку установили, что транспортное средство выбыло из владения ответчика согласно данным с сайта ГИБДД, на факт выбытия автомобиля (по договору купли - продажи N 30/4 от 14.11.2018) конкурсный управляющий указывал непосредственно в самом заявлении, на протяжении всего рассмотрения спора Телегин К.А. ни разу не возразил документально с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации против этого.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об обратном со ссылкой на то, что ответчик в любом случае имеет право обратиться с соответствующим заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 -4 пункта 8 Постановления N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделок на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, согласно пункту 8 названного постановления и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенности отличия цены или условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае пришли к своим мотивированным выводам о неравноценности встречного предоставления по сделкам с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий