Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-12611/20 по делу N А41-16087/2016

город Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Кузнецовой С.В. - Манучарян Г.С. - дов. от 11.09.2019

от конкурсного управляющего ООО "ЖК Весенний" - Попова А.С. - дов. от 08.06.2020 г.

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Вячеславовны

на постановление от 01.06.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Кузнецовой Светланы Вячеславовны о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО "ЖК "Весенний"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кузнецова Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв. м по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 заявление удовлетворено, за Кузнецовой С.В. признано право собственности на долю в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв. м в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления Кузнецовой С.В. о признании права собственности отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Кузнецова С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, утверждая, что суд неправомерно и немотивированно отклонил ссылку заявителя на многочисленные судебные решения о признании права собственности за иными участниками строительства ЖК "Весенний"; учитывая многочисленные судебные решения Подольского городского суда, установивших фактическое существование индивидуально определенных квартир, а также представленный в материалы дела ответ Госстройнадзора о степени готовности объекта, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что раз строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют; ссылка апелляционного суда на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.209 N 306-ЭС16-3099 безосновательна, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличны.

Представитель Кузнецовой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ООО "СМК "Развитие" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N П/КЗ/КВ19-2016СМК. По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

01.12.2016 между ООО "СМК "Развитие" (цедент) и Кузнецовой С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N П/К3/371, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 N П/К3/КВ19-2016СМК, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 18.08.2016 за номером 50-50/027-50/027-001/2016-6093/1, заключенного между Цедентом и ООО "ЖК "Весенний" в части, касающейся прав на нижеуказанный объект недвижимости - квартиру в жилом доме, корпусе 3, со строительным номером N 371, в составе жилого комплекса "Весенний", расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор (п. 1 договора).

За уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 2 090 000 руб. на расчетный счет цедента (п. 2 договора уступки).

Суды установили, что свои обязательства заявитель выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости квартиры указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в реестр требований ООО "ЖК Весенний" о передаче жилых помещений, включено требование Кузнецовой С.В. о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат - 1, общая проектная площадь - 44,14 кв. м, номер квартиры - 371, этаж - 5, корпус - 3, секция - 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 2 090 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени обязательства по передаче заявителю вышеуказанной квартиры застройщиком не исполнены, жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний корпус 3 в эксплуатацию не сдан, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Также суд первой инстанции в своем определении указал, что в рамках настоящего дела в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой С.В., апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), исходил из того, что в рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют, в связи с чем право собственности заявительницы не может быть признано за ней.

Кроме того, апелляционной суд также указал на то, что в рассматриваемом случае заявитель реализовал свое право требования к должнику путем предъявления в деле о банкротстве требований о передаче жилых помещений в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Применительно к данному обособленному спору суд первой инстанции правомерно учел, что судом общей юрисдикции приняты судебные акты о признании права собственности других граждан на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства - конкретных квартир, расположенных в секции N 3 в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Таких судебных актов суда общей юрисдикции принято более 100, как утверждала заявительница.

Игнорируя вышеизложенное, в том числе, по мотиву обращения граждан в указанных судебных актах с заявлениями о признании права собственности на долю в суды общей юрисдикции после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции тем самым допустил разное обращение с гражданами, находящимися в одинаковой ситуации.

Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), является ошибочной.

Во-первых, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в данном определении, сформулирована с учетом отсутствия ранее принятых судом общей юрисдикции о признании права собственности граждан на доли в виде квартир; во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации в указанном споре обратил внимание на то, что строительство жилого дома поручено другой организации и граждане не лишены права обратиться в суд с надлежащим требованием к надлежащему ответчику.

Как следует из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 12, 128, 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно в том числе и по решению суда.

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, Кузнецова С.В. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО "ЖК "Весенний", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Однако апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции об удовлетворении заявления Кузнецовой С.В. о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением должником условий договора, указанные нормы материального права не применил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, тогда как застройщиком его обязательства не исполнены, пришел к верному выводу о признании за Кузнецовой С.В. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры номер 371, расположенной в секции 4, на 5 этаже, общей площадью 44,14 кв. м по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Кузнецовой С.В. были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года по делу N А41-16087/16 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 г. по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов