Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-19195/20 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича: Родионова А.Г. по доверенности от 08.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-16087/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК "Весенний" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора аренды недвижимого имущества N 45 от 13.09.18, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ"), недействительным; применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества N 45 от 13.09.18, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и МУП "СЕЗ", в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости арендной платы за период действия договора аренды в размере 3 351 524 рублей (т. 1, л.д. 3-7).

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУП "СЕЗ" (т. 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года договор аренды недвижимого имущества N 45 от 13.09.18, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и МУП "СЕЗ", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с МУП "СЕЗ" в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" взысканы денежные средства в размере 3 351 524 рубля (т. 1, л.д. 145-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЖК "Весенний".

13.09.18 между ООО "ЖК "Весенний" (Арендодатель) и МУП "СЕЗ" (Арендатор) был заключен договор N 45 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) за плату принадлежащие Арендодателю на праве собственности котельную с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, согласно Акта приема-передачи (Приложение N 1), далее именуемое - Имущество (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество передаётся Арендатору с целью осуществления деятельности по оказанию услуг теплоснабжения потребителям муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области".

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы равен сумме 10 000 рублей за все имущество в месяц.

По акту приема-передачи от 03.10.18 котельная по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, с находящимся в ней оборудованием были переданы МУП "СЕЗ" (т. 1, л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО "ЖК "Весенний" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО "ЖК "Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО "ЖК "Весенний" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что договор аренды является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 04 апреля 2016 года, оспариваемый договор аренды заключен 13.09.18, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Исходя из изложенного, целью заключения договора аренды является передача недвижимого имущества во владение и пользование иному лицу и получение от последнего соразмерной платы на условиях периодичности.

По условиям договора аренды от 13.09.18 размер арендной платы за котельную по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, с находящимся в ней оборудованием составляет 10 000 рублей в месяц.

Однако, из представленного в материалы дела отчета ООО "КК "2Б Диалог" N ЖКВ/2020-СК2 от 12.08.2020 следует, что рыночная стоимость права пользования на условиях аренды имуществом без учета коммунальных расходов в отношении имущества - котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами, назначение - нежилое, одноэтажное, площадью 197 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор, составляет 304 684 рубля в месяц с учетом НДС (т. 1, л.д. 23-115).

Сделанные независимым оценщиком в названном отчете выводы документально не опровергнуты.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды спорного имущества участвующими в деле лицами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении оспариваемого договора на условиях очевидного для обеих сторон существенного занижения цены.

Согласно пункту 2.3. договора от 13.09.18 оплата по нему производится путем перечисления Арендатором денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей МУП "СЕЗ" не представлено.

В письме N 2252/2-06 от 29.06.2020 в адрес конкурсного управляющего Тулинова С.В. МУП "СЕЗ" указало на то, что оплата по договору от 13.09.18 не производилась (т. 1, л.д. 118).

Поскольку доказательств оплаты по договору аренды не имеется, равно как и доказательств экономической целесообразности передачи имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости его аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор является недействительной сделкой.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из пункта 7.1. договора от 13.09.18 следует, что он был заключен на 11 месяцев и вступил в законную силу с момента подписания Акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества был подписан сторонами 03.10.18, следовательно, срок действия договора аренды истек 03.09.19.

Поскольку реальный размер арендной платы был определен независимым оценщиком в сумме 304 684 рубля, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с МУП "СЕЗ" 3 351 524 рубля - сумму арендной платы за 11 месяцев пользования имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет ООО "КК "2Б Диалог" N ЖКВ/2020-СК2 от 12.08.2020 не является допустимым доказательством по делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

МУП "СЕЗ", возражая против доводов заявителя, изложенные в отчете ООО "КК "2Б Диалог" N ЖКВ/2020-СК2 от 12.08.2020 выводы документально не опровергло.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативноправовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "СЕЗ" не представлены рецензии на отчет ООО "КК "2Б Диалог" об оценке N ЖКВ/2020-СК2 от 12.08.2020, не представлен отчет об оценке, содержащий иные выводы, отличающиеся от выводов вышеназванного отчета. Ходатайства о проведении судебной экспертизы МУП "СЕЗ" заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны управляющего в связи с тем, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника подлежит отклонению.

Действительно, спорная котельная была отчуждена по результатам торгов Козельцеву В.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1507/2 от 15.07.19.

Однако, на момент заключения оспариваемого договора аренды названная котельная принадлежала ООО "ЖК "Весенний" и за счет дохода от сдачи ее в аренду могла быть пополнена конкурсная масса должника.

Кроме того, определением от 13 января 2021 года по настоящему делу Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего Тулинова С.В. о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего спора в отсутствие надлежащего извещения МУП "СЕЗ", подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что направленное МУП "СЕЗ" извещение было получено названным лицом 09.09.2020 по юридическому адресу в г. Климовск (т. 1, л.д. 141).

Таким образом МУП "СЕЗ" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем оснований полагать нарушение норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина