Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 10АП-4996/22 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-16087/16

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова С.В. - Попова А.С. по доверенности от 25.02.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

- перечисление денежных средств со счета ООО "ЖК "Весенний" на счет Глущенко Алексея Ивановича (17.01.1977 года рождения, место рождения: с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области, адрес регистрации: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, проезд Мирской, д. 7, кв. 110, ИНН 503602408815) за период с 06.02.2015 по 18.11.2015 в размере 1 300 000 руб.;

- передача денежных средств от Глущенко Алексея Ивановича ООО "ЖК "Весенний" по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 N б/н на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 N б/н на сумму 1 000 000 руб.,

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просит взыскать с Глущенко А.И. в конкурсную массу ООО "ЖК "Весенний" сумму основного долга в размере 1 300 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период 06.02.2015 по 27.01.2021 в размере 567 473,61 руб., по день фактического погашения суммы задолженности в размере 1 300 000 руб., определяемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с 28.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в результате анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств на банковский счет ответчика на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе 06.02.2015 в размере 300 000 руб. по договору займа N 2 от 06.01.2015 на карту Visa 4276 _ 6241, 10.06.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства на карту Visa 4276 _ 6241, 04.08.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015, 07.09.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa 4276 _ 6241, 18.11.2015 в размере 300 000 руб. перечислены денежные средства по договору займа N ДЗ-04/08 от 04.08.2015 на карту Visa Gold.

30.03.2016 Глущенко А.И. осуществлен возврат денежных средств в размере 200 000 руб. по договору займа N ДЗ-10/06 от 10.06.2015.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о прекращении обязательств ответчика на оставшуюся сумму в размере 1 300 000 руб. в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

В ответе на претензию Глущенко А.И. указал, что денежные средства возвращены ООО "ЖК Весенний" в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.04.2015 N б/н на сумму 300 000 руб. и от 15.12.2015 N б/н на сумму 1 000 000 руб., с приложением их копий.

Как указывает заявитель, обстоятельства возврата ответчиком должнику денежных средств на сумму 1500000 руб. сведениями бухгалтерской и иной имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации должника не подтверждаются. На счета должника денежные средств в указанном размере, якобы возвращенные ответчиком, не поступали.

В связи с изложенным конкурсный управляющий сослался на недействительность (ничтожность) притворной сделки по передаче денежных средств по приходным кассовым ордерам от 20.04.2015 N б/н, от 15.12.2015 N б/н на общую сумму 1 300 000 руб., прикрывающей сделку по безвозмездной передаче ответчику должником денежных средств в период с 06.02.2015 по 18.11.2015 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка по безвозмездной передаче ответчику денежных средств в период с 06.02.2015 по 18.11.2015, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил их недоказанности факта осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "ЖК "Весенний" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (04.04.2016) спорные сделки, совершенные в период с 06.02.2015 по 18.11.2015, подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по состоянию на 31.12.2015 должник обладал значительными активами.

Так, стоимость основных средств должника на отчетную дату составляла 3 358 193 тыс. руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности - 1 065 239 тыс. руб., доходы будущих периодов, которые составили 4 972 196 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляла 78 806 тыс. руб.

Таким образом, доказательств того, что на момент совершения спорных платежей ООО "ЖК Весенний" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела также не представлено.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период осуществления оспариваемых платежей в должностные обязанности Глущенко А.И. входило осуществление контроля выполнения соответствующими службами ООО "ЖК "Весений" технических регламентов при производстве строительных работ.

Таким образом,