|
8 июня 2022 г.
|
Дело N А41-16087/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.
Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Тулинов С.В., паспорт РФ,
от ППК "Фонд развития территорий" - Уховребова А.Т., доверенность от 03.02.2022,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий"
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,
по заявлению конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения текущих платежей
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖК "Весенний"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖК "Весенний" определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности удовлетворения текущих платежей было удовлетворено, изменен порядок очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения задолженности по оплате услуг по охране объекта незавершенного строительства, с определением очередности погашения перед погашением первой очереди текущих платежей.
Не согласившись с судебными актами, Фонд развития территорий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании конкурсный управляющий против жалобы возражал, представитель Фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали на то, что обеспечение охраны объектов незавершенного строительства является приоритетной задачей в рамках дела о банкротстве ООО "ЖК "Весенний", поскольку в настоящее время имущество должника не реализовано, строительная площадка, с размещенным на ней объектом незавершенного строительства, строительными материалами, техникой, оборудованием, представляет особую ценность для конкурсной массы и имеет социальное значение для дальнейшего разрешения вопроса завершения строительства и исполнения обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства.
Изучив состоявшиеся по делу судебные акты и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Порядок разрешения разногласий в деле о банкротстве регламентирован пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Понятие текущих платежей установлено в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения которых также определена пунктом 2 статьи 134 того же закона.
Как установили суды, правомерность привлечения охранной организации подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 по настоящему делу.
Факт оказания охранных услуг по договору от 30.03.2021 N 02/21участвующими в деле лицами не оспаривается.
В данном конкретном случае суды установили, что применительно к пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлены доказательства, позволяющие отступить от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия окружного суда полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким о
