Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

27 августа 2020 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мазурова Д.П. - представитель Парфенов В.В., доверенность от 07.11.2018;

от Харланова А.Л. - представитель Сидоров И.В., доверенность от 14.01.2019;

от ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. - представитель Голублева А.В., доверенность от 30.08.2019;

от ПАО Сбербанк - представитель Мусин А.В., доверенность от 25.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Мазурова Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

о признании заявления ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. обоснованным и введении в отношении гражданина - должника Мазурова Дмитрия Петровича процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ

16.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК о признании Мазурова Дмитрия Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-216654/19-129-89.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника. Заявление ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. признано обоснованным. В отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича включены требования кредитора ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. в размере 2 083 772 157 руб. 57 коп. К участию в деле привлечен Отдел социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа г. Москвы. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич (далее - Харланов А.Л.).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-216654/19 отменено. Заявление ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. Признано обоснованным. Мазуров Дмитрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Включены в реестр требований кредиторов должника Мазурова Дмитрия Петровича требования кредитора ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. в размере 2 083 772 157 руб. 57 коп. в третью очередь. Привлечен к участию в деле Отдел социальной защиты населения района Крылатское Западного административного округа г. Москвы. Финансовым управляющим Мазурова Дмитрия Петровича утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на неполную оценку доводов должника, в том числе о мнимости договоров купли-продажи векселей от 27.09.2017, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кроме того, кассационная жалоба содержит доводы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о необоснованном допуске в судебное заседание лица, не имеющего соответствующих полномочий, о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей, суд апелляционной инстанции дал оценку сделкам, совершенным должником до введения в отношении него процедуры и дал оценку сделке со стороной Kerley Capital SA, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. и финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которыми указанные лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители финансового управляющего должника, ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. и ПАО "Сбербанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК о признании Мазурова Дмитрия Петровича (несостоятельным (банкротом).

ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК рассчитал взысканную с Мазурова Дмитрия Петровича в пользу ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-3894/18 задолженность по договору поручительства в размере 31 935 205,48 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, что составило 2 104 270 689 руб. 07 коп. (на 16.08.2019).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Мазурова Дмитрия Петровича несостоятельным (банкротом), поскольку до настоящего времени задолженность, взысканная решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N 2-3894/18 не погашена.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Мазурова Дмитрия Петровича процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и пришел к выводу об обоснованности введения в отношении Мазурова Дмитрия Петровича процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов, поскольку установил, что должник не имеет отвечающего критериям достаточности источника доходов (скрыл сведения о его существовании), за счет которого могут быть полностью или частично удовлетворены заявленные по делу требования кредитора; суд пришел к выводу, что должник очевидно отклонился от добросовестного поведения, не предоставил суду документы и сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, что само по себе является исключительным недобросовестным бездействием, направленным на сокрытие имущества и искусственное затягивание введения процедуры банкротства; суд указал, что должник, очевидно отклонившись от добросовестного поведения не предпринял никаких действии для погашения установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Между тем, как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении сказано в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены исключительные обстоятельства в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 45.

При этом, судебная коллегия отмечает, что у суда апелляционной инстанции, исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке сделки между должником и Kerley Capital SA, между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Однако, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания судей опровергаются материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, при этом иные нарушения порядка ведения судебного заседания не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Доводы о наличии безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ ввиду исключения указанных выводов из мотивировочной части также отклоняются.

Довод должника об отсутствии оценки доводов о мнимости сделок между заявителем по делу и должником также проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению в соответствии со ст. 16,69 АПК РФ, поскольку заявленные требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

У суда кассационной инстанции не имеется полномочий по иной оценке тех обстоятельств, которые были установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А40-216654/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина