Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина Мазурова Ф.П. Харланова А.Л. - Колесников Ф.П. по доверенности от 11.01.2021,

от ПАО "Сбербанк России" - Бардаева В.Н. по доверенности от 04.06.2020 N 49-ДТЛ, Мусин А.В. по доверенности от 25.05.2020 N 329-Д,

от ООО "СБК" - Бардаева В.Н. по доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев 10.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2020 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требований в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп. в третью очередь в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения статьи 10, части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя недобросовестно, кредитор произвел реализацию заложенного имущества по заниженной стоимости, в связи с чем, вырученная от продажи предмета залога сумма не покрыла кредитные обязательств, что послужило основанием для обращения кредитора к должнику, как поручителю.

От финансового управляющего должника и ПАО "Сбербанк России" поступили отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк" и АО "Антипинский НПЗ" был заключен кредитный договор от 16.12.2013 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому ПАО "Сбербанк" предоставило АО "Антипинский НПЗ" финансирование по кредитному договору от 16.12.2013, согласно которому кредит был разделен на две кредитные линии А и С.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Мазуровым Д.П. был заключен договор поручительства от 18.12.2013, в соответствии с пунктом 3.1 которого настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 16.12.2026.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-8365/2019 требование ПАО "Сбербанк" в размере 125 291 106 710 руб. 92 коп., в том числе: 107 026 299 500 руб. задолженности, 12 004 412 582 руб. 34 коп. процентов, 264 279 628 руб. 57 коп. процентов на капитализированные проценты, 5 996 115 000 руб. первоначальной комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного заемщика как обеспеченное залогом имущества должника.

В указанной связи, ПАО "Сбербанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П., являющегося поручителем АО "Антипинский НПЗ" по указанному кредитному договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 по делу N А70-8365/2019, которым требование ПАО "Сбербанк", основанное на указанном кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов АО "Антипинский НПЗ", исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора от 16.12.2013. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, банком было получено удовлетворение требований, возникших из кредитного договора от 16.12.2013, путем обращения взыскания на предмет залога по договору залога от 22.12.2017, заключенному между Мазуровым Дмитрием Петровичем и Sberbank (Switzerland) AG (Сбербанк Швейцария АГ).

Однако, как правильно указали суды, поскольку ПАО "Сбербанк" не является стороной указанного договора залога, залогодержателем по нему является иное лицо, обстоятельства обращения взыскания по данному договору не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Каких либо доказательств того, что банк получил удовлетворение своих требований, вытекающих из спорного кредитного договора, за счет реализации имущества, являющегося предметом залога по договору от 22.12.2017, в материалы дела не представлено.

Суды правомерно указали, что должник не лишен права впоследствии обратиться с отдельным заявлением об исключении из реестра требований ПАО "Сбербанк" полностью или частично, если в соответствующем судебном процессе против залогодержателя будет установлено, что долг должен был быть погашен на большую сумму.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова