Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Московский кредитный банк" - Мальцев Д.В. по доверенности от 25.07.2019 N 380/2019,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мазурова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по заявлению ПАО "Московский кредитный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 572 572 983 руб. 22 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Дмитрия Петровича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Дмитрия Петровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харланов Алексей Леонтьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 18 от 01.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2020 поступило заявление ПАО "Московский кредитный банк" о включении требований в размере 4 572 572 983 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Московский кредитный банк" в размере 4 572 572 983 руб. 22 коп. в третью очередь в порядке, предусмотренном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не применены положения части 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, выдавая поручительство, должник мог рассчитывать на получение возмещения за счет предмета залога, прекратившегося по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля кредитора, что является основанием для освобождения поручителя от ответственности.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении поступившего от ПАО "Московский кредитный банк" отзыва судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Московский кредитный банк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АНПЗ-Продукт" был заключен кредитный договор N 4655/16 от 26.08.2016 в редакции дополнительных соглашений от 18.04.2017 и от 12.10.2017. Согласно п. 1.1 кредитного договора, банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 70 000 000,00 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Мазуровым Д.П. был заключен договор поручительства N 465503/16 от 26.08.2016, в соответствии с пунктом 6.1 которого настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 23.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 по делу N А70-11778/2019 в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" по заявлению банка введена процедура наблюдения, требования ПАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N 4655/16 от 26.08.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 4 637 674 126,69 руб., в том числе: 4 435 558 485,33 руб. - сумма просроченного основного долга, 194 629 876,84 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 7 485 764,52 руб. - сумма срочных процентов, рассчитанные по состоянию на 02.07.2019 г. и в соответствии с курсом Доллара США по состоянию на 16.10.2019 (1 Доллар США = 64,2548 руб.).

В указанной связи, ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Мазурова Д.П., являющегося поручителем ООО "АНПЗ-Продукт" по указанному кредитному договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Аналогичная правовая позиция изложены в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 и от 22.01.2020 по делу N А70-11778/2019, которыми требование ПАО "Промсвязьбанк", основанное на указанном кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт" в связи с неисполнением основным должником своих обязательств по кредитному договору, исходили из того, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами и в отсутствии доказательств погашения заемщиком задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое обязательство, предусмотренное данной статьей, является самостоятельным (отдельным) видом обеспечения, которое направлено исключительно на исполнение основного обязательства, в данном случае кредитного договора N 4655/16 от 26.08.2016. Исключительное право выбора воспользоваться тем или иным видом обеспечения в случае нарушения основного обязательства принадлежит кредитору.

Предоставление поручительства предполагает погашение задолженности самим должником, однако возлагает на поручителя обязанность произвести выплаты по основному обязательству в пользу кредитора с последующим правом предъявления требований к основному должнику. Тем самым, действуя разумно и добросовестно, заключая договор поручительства, лица должны осознавать последствия совершения или несовершения действий.

Согласно пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем - гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Из доводов кассационной жалобы следует, что должник, заключая договор поручительства, полагал, что кредитные средства могут быть предоставлены заемщику только в случае обеспечения кредитных обязательств, в том числе, залогом недвижимого имущества. При этом, в результате расторжения договоров залога, то есть по обстоятельствам, зависящим от кредитора, произошло ухудшение условий обеспечения основного обязательства, что лишило поручителя права на обращение взыскания на предмет залога.

Между тем, из содержания кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства не следует, что условием кредитования ООО "АНПЗ-Продукт" была выдача обеспечения, в том числе, заключение договора залога, а, равно как и из договора поручительства не следует, что поручитель выдает поручительство за основного заемщика исключительно исходя из наличия иных обеспечительных сделок.

Доводы о расторжении договоров залога не подтверждены материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Между тем поручителем таких доказательств не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-216654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий