Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-13005/20 по делу N А40-156234/2018

Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-156234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Эра-Стандарт": Берандзе М.Р. 18.08.2020,

от ООО "ЭраАвтоТорг": Максимова М.В. по дов. от 05.06.2019,

от УФНС России по г. Москве: Оксанов А.С. по дов. от 10.09.2019,

рассмотрев 26.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эра-Стандарт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.06.2017 N 04/07 в рамках дела о признании ООО "Рост-Лизинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ООО "Рост-Лизинг" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2017 N 04/07, заключенный между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "ЭраАвтоТорг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Эра-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенных судом к материалам дела в качестве отзыва, ИФНС России N 9 по г. Москве с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Эра-Стандарт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ЭраАвтоТорг" в судебном заседании, доводы кассационной жалобы поддержал, изложил свою правовую позицию.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.06.2017 между ООО "Рост-Лизинг" (покупатель) и ООО "ЭраАвтоТорг" (продавец) заключен договор купли-продажи N 04/07, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Beaford в кожухе с АВР, в количестве 24 штук.

Цена товара определена п. 2.1 договора и составляет 101952009,91 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежной суммы, составляющей цену товара, на расчетный счет Продавца в срок не позднее 29.12.2017.

Во исполнение договора поставлен ответчику товар на общую сумму 10195200,91 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 27.06.2017 N ЭР27061701 о принятии товара без замечаний.

В связи с тем, что должник не оплатил поставленный товар, ООО "ЭраАвтоТорг" 10.01.2018 направило претензию, которая была оставлена без ответа.

Впоследствии ООО "ЭраАвтоТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с должника оплаты по вышеуказанному договору. Требование ООО "ЭраАвтоТорг" было удовлетворено, с должника взысканы денежные средства в размере 115915530,91 руб., в том числе 101952009,91 руб. - задолженность по договору, 13763521 руб. неустойки, 200000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, о чем судом 22.08.2018 вынесено соответствующее решение.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N А41-38210/18 ООО "ЭраАвтоТорг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 115915530,91 руб., и впоследствии включено в реестр требований кредиторов ООО "Рост-Лизинг".

ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Дело о банкротстве ООО "Рост-Лизинг" возбуждено 13.08.2018, оспариваемый договор заключен за 13,5 месяцев до банкротства должника.

В указанный период времени в отношении ООО "Рост-Лизинг" проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Проверка начата 15.09.2016, окончена 12.09.2017. В рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен Дунавецкий Леонид Михайлович, директор ООО "ЭраАвтоТорг" период с октября 2016 по ноябрь 2017 (протокол допроса от 28.09.2018 N 12-04/51).

Из протокола допроса от 28.09.2018 следует, что Дунавецкий Л.М. фактически не осуществлял руководство и ведение финансово-хозяйственной деятельности организации, руководителем и учредителем числился номинально, параллельно работал водителем в ООО "Комбат" (письмо от 24.05.2019 N 82А/05-2019) водителем автобуса (полная рабочая смена). Исходя из протокола допроса, Дунавецкий Л.М. дал неопределенные показания относительно юридического и фактического адреса организации; не смог пояснить информацию об объемах поставленной продукции во исполнение заключенных договоров, хотя и указывал на то, что все первичные документы составлял и подписывал самостоятельно.

На вопросы следующего содержания: "В адрес ООО "Рост-Лизинг", согласно выписке банка, ООО "ЭраАвтоТорг" поставляло по договору купли-продажи N 04/07 дизельные генераторы Азимут АД 580-Т400 Bearford в кожухе с АВР, в количестве 24 шт., что вы можете пояснить о данной сделке? Кто являлся производителем указанной продукции? У кого она приобреталась? Кем осуществлялась доставка?" - Дунавецким Л.М. даны пояснения следующего содержания: "Кто являлся производителем указанных генераторов, я сейчас назвать затрудняюсь, адреса, откуда осуществлялась доставка и куда, я сейчас также назвать затрудняюсь, у кого приобреталась (кто являлся компанией поставщиком) я сейчас назвать затрудняюсь. В связи с тем, что я перенес, как я указывал выше, инфаркт, я могу уже не помнить конкретные детали деятельности ООО "ЭраАвтоТорг". Также могу добавить, что лично я в процессе передачи от моего поставщика до ООО "Рост-Лизинг" дизельных генераторов не участвовал".

Между тем, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту от 27.06.2017, от имени заявителя поставленный товар передал лично Дунавецкий Л.М., подпись которого проставлена в графе "груз передал", далее следует собственноручная расшифровка подписи.

Судами также обоснованно принято во внимание, что не заполнена строка "Данные о транспортировке и грузе", в то время как объем поставляемого товара явно предполагал его доставку с использованием специализированного транспорта, при этом приемку груза согласно УПД от 27.06.2017 осуществила генеральный директор ООО "Рост-Лизинг" Шимко О.Н.

По данным, полученным из открытых источников информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", один дизельный генератор Азимут АД 580-Т400 Bearford с АВР имеет следующие размеры: масса - 7000 кг, длина - 6000 мм, ширина 2200 мм, высота - 2700 мм.

В материалы дела Инспекцией представлен агентский договор от 22.06.2017 N 29 заключенный ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Альтрон", согласно которому ООО "Альтрон" было поручено произвести приемку 24 дизельных генераторов "Азимут АД 580- Т400 Bearford" с целью транспортировки и хранения имущества в месте предполагаемой реализации Республика Саха поселок городского типа Артык. ООО "Альтрон" также обязано осуществить мероприятия, направленные на реализацию дизельных генераторов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2018, генеральный директор ООО "Рост-Лизинг" Шимко О.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО "Альтрон" в отношении доверенного агентским договором от 22.06.2017 N 29 года имущества (дизельных генераторов).

Впоследствии опрошенная в рамках проведения правоохранительными органами проверки 22.03.2018 Шимко О.Н. пояснила, что оборудование, указанное в заявлении, обнаружено и поставлено по месту назначения - Республика Саха (Якутия), поселок городского типа Артык, просила прекратить проверку по ранее поданному заявлению в отношении сотрудников ООО "Альтрон".

Также ООО "Рост-Лизинг" в лице Шимко О.Н. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альтрон" об истребовании имущества (дизельных генераторов) из чужого незаконного владения. Иск направлен в суд 14.03.2018, производство по делу N А40-48119/2018 возбуждено 19.03.2018. На предварительное судебное заседание стороны не явились, письменных пояснений и дополнительных документов не представили, судебное заседание назначено на 27.08.2018. Отказ от иска заявлен ООО "Рост-Лизинг" 06.06.2018, принят судом 27.06.2018.

Суды установили, что ООО "Альтрон" зарегистрировано 08.07.2015. Согласно бухгалтерской отчетности, а также выпискам по расчетным счетам, у организации отсутствовали транспортные средства как на праве собственности, так и в лизинге, также транспортные средства для перевозки грузов не привлекались по иным правовым основаниям, что подтверждается отсутствием платежей с соответствующими назначениями по расчетным счетам ООО "Альтрон".

Тот факт, что ООО "Альтрон" не могло осуществлять перевозку, хранение и реализацию дизельных генераторов "Азимут АД 580-Т400 Bearford также подтверждается тем, что 16.04.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы 27.12.2017 N51(665) регистрирующим органом в журнале "Вестник государственной регистрации".

Кроме того, руководитель организации Тарасенко В.М. (ИНН 613601148539) являлся руководителем 30 организаций, что свидетельствует о признаках "массовости" руководителя.

Следовательно, в 2017 году ООО "Альтрон" не вело хозяйственную деятельность, движение денежных средств по счетам отсутствовало, то есть исполнение обществом агентского договора от 22.06.2017 N 29 было объективно невозможно, данный договор имеет признаки фиктивного.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное решение было принято 27.12.2017, ООО "Альтрон" с 27.12.2016 не сдавало налоговой/бухгалтерской отчетности и не производило операций по расчетным счетам, что подтверждает факт невозможности осуществления ООО "Альтрон" условий договора N 29 от 22.06.2017.

Также судами правомерно учтено, что ООО "ЭраАвтоТорг" не представлена информация о наличии у него товара, источниках его приобретения. В тоже время, уполномоченным органом проведен анализ выписок по расчетным счетам ООО "ЭраАвтоТорг", открытым в АО "БайкалИнветсБанк", и установлено отсутствие каких-либо платежей контрагентам за дизельные генераторы.

Судами также правомерно отмечено, что в отзыве на заявление ООО "ЭраАвтоТорг" пояснило, что дизельные генераторы были приобретены у ООО "Колорит", в материалы дела представлены копия товарной накладной N Э2006-01 и счет фактура от 20.06.2017, каких либо иных доказательств в материалы дела не представлено. Определением суда от 31.10.2019, 21.01.2020 суд обязал ответчика представить в материалы дела подлинные документы (оригиналы товарной накладной N Э2006-01 и счет фактуры от 20.06.2017, договор купли продажи имущества) в обоснование своей позиции по спору, которые в материалы дела представлены не были.

Довод ООО "ЭраАвтоТорг" о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и решения Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку нормы ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, а также конкретных доказательств, представленных в материалы дела.

Суды правомерно сослались на то, что при рассмотрении иска ООО "ЭраАвтоТорг" о взыскании с ООО "Рост-Лизинг" задолженности по договору Арбитражным судом Московской области вопрос мнимости данной сделки не разрешался, в том числе, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно признали недействительной сделкой договор купли-продажи от 22.06.2017 N 04/07, на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А40-156234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова