Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-47058/21 по делу N А40-156234/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-156234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу N А40-156234/18, принятое судьей В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N9 по г. Москве, конкурсного управляющего должника - Цветкова Е.А. о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок, объединенные в одно производство, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. дов от 20.01.21

от ООО "Эра-Стандарт" - Максимова М.В. дов от 09.10.19

от Карчева О.Г. - Черников С.В. дов от 13.04.21

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Елистратова А.В. дов от 08.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768, ИНН 7714158282) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

11.03.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Цветкова Е.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными следующие сделки:

- перечисления за период с 13.02.2018 по 12.08.2018 в размере 208 030 931,60 руб.;

- перечисления за период с 12.08.2017 по 11.02.2018 в размере 268 279 450, 12 руб.;

- перечисления за период с 12.08.2015 по 13.08.2018 в размере 1 425 819 499,58 руб. и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции.

04.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к ПАО Национальный Банк "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего Цветкова Е.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление ИФНС России N 9 по г. Москве к ПАО Национальный Банк "Траст" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Карчев Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 9 по г. Москве, конкурсного управляющего должника - Цветкова Е.А., объединенного в одно производство, о признании сделок недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 9 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО "Эра-Стандарт" и Карчева О.Г. оставили апелляционную жалобу на усмотрении суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств в пользу АО "РОСТ БАНК" в период 13.02.2018 по 12.08.2018 в размере 208 030 931,60 руб., в период с 12.08.2017 по 11.02.2.018 в размере 268 279 450,12 руб., в период с 12.08.2015 до 13.08.2018 в размере 1 425 819 499,58 руб., и просил применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; ФНС России перечисление денежных средств в пользу АО "РОСТ БАНК" на сумму 202 474 620,63 руб. по следующим кредитным договорам: N 504КЛ/13 от 25.02.2013 г. в размере 34 726 940,93 руб., N 823КЛ/14 от 16.04.2014 г. в размере 25 536 307,27 руб., N 779КЛ/14 от 06.03.2014 г. в размере 17 363 470,36 руб., N 854КЛ/14 от 13.05.2014 г. в размере 51 797 604,4 руб., N874КЛ/14 от 26.05.2014 г. в размере 48 863 780,64 руб., N869КЛ/14 от 23.05.2014 г. в размере 24 186 517,03 руб., и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу должника 202 474 620,6 руб. и восстановления задолженности ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" перед Банком в сумме 202 474 620,6 руб.

Заявители квалифицирует оспариваемые сделки как сделки, совершенные с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении платежей в размере 208.030.931,60 руб., совершенных должником 19.04.2018, то есть в период от 1 до 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, требования основаны на п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции, установил, что в рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В отношении платежей в размере 268 279 450,12 руб., совершенных в период с 12.08.2017 по 11.02.2018 (от полугода до года до возбуждения дела о банкротстве Должника) и в размере 1 425 819 499, 58 руб., совершенные в период с 12.08.2015 до 13.08.2018 (от года до трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника) основаны на ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах делах отсутствуют доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок и осведомленности Банка.

Согласно Отчету по результатам анализа финансового состояния должника, составленному привлеченным аудитором, текущая и абсолютная ликвидность предприятия по итогам 2015 года находилась в положительном значении.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год активы должника составляли 1 877 055 тыс.руб., краткосрочные обязательства- 2 373 744 тыс. руб., заемные средства - 773 759 тыс.руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленным уполномоченным органом, стоимость активов составила 1 311 583 тыс руб., долгосрочные обязательства - 318 173 тыс. руб., заемные средства - 43 тыс.руб., кредиторская задолженность - 2 631 286 руб.,

Само по себе наличие задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

В Анализе финансового состояния должника аудитор отметил, что данные бухгалтерского учета являются не достоверными. В соответствии с данными бухгалтерского учета на 31.12.2018 г. в учете числится кредиторская задолженность перед ООО Компания "АйсКом" (ИНН 7710870308) (счет 76.09) в сумме 2 137 592 313,90 руб. по договору на демонтаж на оборудования N 2 от 01.10.2014.

ООО Компания "АйсКом" прекратило деятельность в результате реорганизации путем присоединения 14.10.2015. Сведения о переходе прав ООО Компания "АйсКом" к правопреемнику в бухгалтерском учете не содержится и к анализу финансового состояния не предоставлено. Таким образом, по состоянию на 31.12.2015 г. в учете должно было быть отражено списание не истребованной кредиторской задолженности в сумме 2 137 592 313,90 руб. на прибыль организации.

Налоговый орган в представленных Решениях о привлечении Должника к ответственности за нарушение налогового правонарушения сделал вывод о том, задолженность перед ООО "Компании "АйсКом" является фиктивной.

Таким образом, размер кредиторской задолженности, указанный в бухгалтерском балансе, подлежит корректировке, и не следует принимать во внимание кредиторскую задолженность в размере 2 137 592 тыс.руб.

Из вышеизложенного следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2017 год стоимость активов составляла 1 311 583 тыс. руб., сумма обязательств должника 811 910 тыс. руб.

Признаки неплатежеспособности и/или недостаточности активов (объективного банкротства) возникли у ООО "Рост лизинг" возникли после оспариваемых платежей - после вступления в законную силу Решений ИФНС N 9 по г. Москве, а именно - в мае 2018 г.

Кроме того, у Банка отсутствовала бухгалтерская отчетность за 2017 год. Согласно условиям кредитных договоров, Заемщик обязан предоставлять бухгалтерскую отчетность не позднее чем 10 рабочих дней с момента обязательной сдачи бухгалтерской отчетности. Срок предоставления бухгалтерского баланса за 2017 год (до 14.04.2017) в Банк почти совпадает с датой совершения платежей (19.04.2018). В связи с исполнением обязательств по кредитным договорам бухгалтерская отчетность в Банк не передавалась.

Кредитной организацией на постоянной основе анализировалось финансовое состояние должника, что подтверждается справками кредитных организаций об отсутствии ссудной задолженности, отсутствии картотек к счету, справками об отсутствии задолженности по налогам, заработной плате, иных обязательств (арендных платежей) на 2015, 2016 и 2017 гг. Согласно Акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 31919 у должника имелась значительная переплата по налогам.

На момент совершения оспариваемых платежей судебные акты о взыскании задолженности отсутствовали (имелось решение о взыскании в пользу ООО "Транскор", однако, сделка, на основании которой заявлены требования, была признана мнимой), исполнительные производства не возбуждались.

Кроме того, сам по себе факт наличия судебных решений о взыскании задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности.

О наличии задолженности перед ФНС России Банк не мог знать, так как требования ФНС России вытекают из решений о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные решения налогового органа вступили в законную силу уже после оспариваемых платежей и у кредитной организации они отсутствовали.

На момент оспариваемых платежей отсутствовали требования кредиторов, о которых Банк был осведомлен. Подавляющая часть кредиторов Должника являются аффилированными лицами по отношению к Должнику

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что на момент перечисления оспариваемых платежей Должник уже имел непогашенные обязательства перед иными кредиторами, а именно:

1. ООО "Транскор" в размере 390 350 руб.;

2. ООО "Стандарт-Лизинг" 99 479 553 руб.;

3. ООО "ЭраАвтоТорг" в размере 102 152 009,91 руб.;

4. ООО "Кортес" в размере 1 389 700 руб.;

5. ООО "Компьютерный мир" в размере 69 864 911 руб. и 368 725 929 руб.;

6. ИФНС России N 22 по Москве в размере 22 943 руб., 408 042 318 руб., 13 603 184,79 руб.;

7. ООО "Газпроммежрегионгаз Орел" в размере 181 229,27 руб.

Требования ФНС России возникли после оспариваемых платежей;

Сделки, на основании которых были предъявлены требования ООО "Транскор" и ООО "ЭраАвтоТорг" признаны недействительными (мнимыми) Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 и 28.02.2020 в рамках настоящего дела.

Требования ООО "Стандарт-Лизинг" в размере 106 379 321 руб. основаны на 17 договорах займа, заключенных между сторонами в период с 03.08.2016 по 17.11.2017, подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-23380/2018 (т.е. после оспариваемых платежей).

Требования ООО "Компьютерный мир" в размере 368 725 929 руб., как следует из определения Арбитражного суда г Москвы от 10.04.2019 о включении их требований в реестр, основаны на 15 договорах займа, заключенных между сторонами в период с 28.11.2011 по 03.08.2012, сумма начисленных и не уплаченных процентов за пользование заемными средствами в размере 128 025 929 рублей новирована в заем сроком до 01.10.2018, в отношении суммы основного долга в размере 240 700 000 рублей предоставлена рассрочка оплаты до 01.10.2018: с погашением 40 700 000 рублей не позднее 17.09.2018 и погашением оставшихся 328 025 929 рублей не позднее 01.10.2018 (т.е. после оспариваемых платежей).

Требования ООО "Компьютерный мир" в размере 4 440 986 руб. основного долга по договору займа N 2 от 19.10.2011 подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. по делу N А40-226606/18. Согласно данному решению, проценты за пользование кредитом в размере 1 440 986 руб. новированы в заем сроком до 01.09.2018, в отношении суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. Должнику была предоставлена рассрочка оплаты до 01.09.2018: с погашением 1 000 000 руб.- - не позднее 30.06.2018 и погашением оставшихся 2 000 000 рублей не позднее 01.09.2018 (т.е. после оспариваемых платежей).

Задолженность в размере 71 198 938,96 в пользу ООО "Компьютерный мир" по договору поставки взыскана Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-161614/18 (т.е. после оспариваемых платежей).

Требования ООО "Кортес" возникли на основании договора займа, срок возврата которого 10.09.2018. (т.е. после оспариваемых платежей).

Кредиторы ООО "Компьютерный мир", ООО "Стандарт-лизинг", ООО "Эра-стандарт", ООО "Кортес" и Должник входят в одну группу компаний.

Так, ООО "Компьютерный мир" является участником (1.88%) ООО "Эра-стандарт", участником которого так же является ООО "Стандарт-лизинг" (11.65%), учредителем которого в 2012-2018 гг. являлся Ковалев Дмитрий Николаевич, который в свою очередь связан с Должником через поручителя Карчева О.Г., что подтверждает аффилированность Должника и поручителя.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у кредитора цели причинить вред кредиторам должника, не представлены доказательства наличия у ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, а также доказательства осведомленности Банка об этом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно условиям Кредитных договоров сумма основного долга оплачивается в срок, установленный пунктом 1.2. Кредитных договоров.

Уплата процентов производится ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом, полностью за весь месяц (пункт 3.2.)

Как следует из выписки по расчетному счету, выписок по лицевым счетам Должника, а также анализа произведенных Должником платежей, ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитным договорам. Им ежемесячно перечислялись проценты за пользование кредитом, а с мая 2016 ежемесячно перечислялась равная доля по основному долгу по кредитным договорам.

Согласно условиям Кредитных договоров в редакции Дополнительных соглашений от 20.05.2016 (от 12.05.2016 к кредитному договору N 854КЛ/14 от 13.05.2014) срок окончательного возврата кредита установлен 12.04.2018. Также стороны пришли к соглашению, что с 01.05.2016 по дату полного погашения кредита сумма основного долга подлежит уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, равными долями. В установленную настоящим Договором дату погашения кредита - в сумме оставшейся ссудной задолженности.

В конце срока возврата кредита, установленного кредитными договорами Должником был погашен остаток задолженности (апрель 2018).

Экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений о продлении сроков составляла в получении процентов, тем более, что должником оплата процентов исполнялась надлежащим образом в течение всего периода времени. При указанных обстоятельствах продление сроков возврата кредита является стандартной практикой кредитных организаций.

Ссылки ФНС России на наличие п. 2.4 Кредитных договоров не состоятельна поскольку стороны дополнительными соглашениями приходили к соглашению об изменении сроков возврата кредита. Данные Дополнительные соглашения являются действительными, стороны выполняли свои обязательства по кредитным договорам в редакции данных соглашений.

Доводы ФНС России о длительном неисполнении условий кредитных договоров противоречат материалам дела. Как указано выше, Должником надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по лицевым счетам, а также выпиской по расчетному счету Должника.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно применена ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также обоснованно сделаны выводы о наличии обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим и ФНС России не доказан состав, указанный в ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимый для оспаривания сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также отсутствуют основания для признания сделок недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кредиторов, перед которыми предпочтительно были удовлетворены требования Банка, отсутствием признаков неплатежеспособности Должника и осведомленности Банка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Отложение судебного заседание, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и данный факт не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 года по делу N А40-156234/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина