Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-13005/20 по делу N А40-156234/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-156234/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транскор" - Драганова Н.С. по доверенности от 04.09.2020, конкурсный управляющий ООО "Рост-Лизинг" Цветков Е.А. лично, паспорт,

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С. по доверенности N 22-18/431 от 27.08.2020,

рассмотрев 24.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транскор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020,

о признании недействительными сделками должника договора купли - продажи от 27.09.2017 N 01/09/17, от 27.09.2017 N 02/09/17, от 12.12.2017 N 01/12/17 и перечисление денежных средств в пользу ООО "Транскор", применения последствий их недействительности

в рамках дела о признании ООО "Рост-Лизинг" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 ООО "Рост-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Цветков Евгений Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 27.09.2017 N 01/09/17, от 27.09.2017 N 02/09/17, от 12.12.2017 N 01/12/17, заключенных между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Транскор", и осуществленных в счет оплаты по данным договорам платежей в период с 11.01.2018 по 02.03.2018 на общую сумму 163 051 740 руб. 41 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, заявления налогового органа и конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 27.09.2017 N 01/09/17, от 27.09.2017 N 02/09/17, от 12.12.2017 N 01/12/17, заключенные между ООО "Рост-Лизинг" и ООО "Транскор", а также безналичные платежи ООО "Рост-Лизинг" в пользу ООО "Транскор": 11.01.2018, сумма: 2 700 000.00, назначение платежа: оплата по договору 02/09/17 от 27.09.17; 11.01.2018, сумма: 4 307 000.41, назначение платежа: оплата по договору 01/09/17 от 27.09.2017; 18.01.2018, сумма: 4 544 740.00, назначение платежа: оплата по договору 02/09/17 от 27.09.17; 19.01.2018, сумма: 36 648 728.44, назначение платежа: оплата по договору 01/12/17 от 12.12.2017; 19.01.2018, сумма: 113 351 271.56, назначение платежа: оплата по договору 02/09/17 от 27.09.17; 02.02.2018, сумма: 300 000.00, назначение платежа: оплата по договору 01/12/17 от 12.12.2017; 08.02.2018, сумма: 500 000.00, назначение платежа: оплата по договору 01/12/17 от 12.12.2017; 02.03.2018, сумма: 700 000.00, назначение платежа: оплата по договору 01/12/17 от 12.12.2017, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Транскор" в пользу ООО "Рост-Лизинг" денежные средства в размере 163 051 740 руб. 41 коп.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Транскор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Судом округа с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транскор" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий ООО "Рост-Лизинг" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Транскор" и ООО "РостЛизинг" были заключены договоры купли-продажи от 27.09.2017 N 01/09/17, от 27.09.2017 N 02/09/17, от 12.12.2017 N 01/12/17, в соответствии с пунктом 1.1 которых продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену.

В период с 11.01.2018 по 02.03.2018 ООО "Рост-Лизинг" перечислило в пользу ООО "Транскор" в счет оплаты по данным договорам денежные средства в общем размере 163 051 740 руб. 41 коп.

Полагая, что данные договоры и осуществленные в счет оплаты по ним платежи являются мнимыми сделками, совершенными в целях создания искусственной задолженности в связи с отсутствием доказательств реального исполнения ответчиком обязательств по договорам, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим также заявлено о недействительности вышеуказанных договоров и платежей на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемые сделки мнимыми, суды исходили из того, что в подтверждение реальности хозяйственных операций по поставке товара ответчиком в дело не представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительно того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности. Также отсутствуют документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника возможности принять товар, его последующую реализацию или использование в производстве.

С учетом специфики предмета договоров (промышленное оборудование) сторонами не раскрыта информация о способах транспортировки, погрузки и разгрузки товара, месте его хранения, учитывая, что для перевозки такого рода груза требуются специальные транспортные средства и разрешение ГИБДД на перевозку.

Судами также установлено, что ООО "Транскор", образованное 05.12.2016, не является производителем товара, основным видом экономической деятельности ООО "Транскор" является "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

По данным, представленным ФНС России, с даты образования организацией права собственности на недвижимое/движимое имущество не регистрировались.

Вместе с тем, в результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Рост-Лизинг" по договорам N 01/09/17, N 02/09/17, N 01/12/17 израсходованы ООО "Транскор" на приобретение векселей АО "БАЙКАЛИНВЕСТБАНК", а не были направлены каким-либо контрагентам ООО "Транскор", в том числе у которых мог бы быть приобретен товар.

Установленные судами обстоятельства позволил судами прийти к выводу об отсутствии у ответчика возможности поставить в адрес должника и не доказанности реальности поставки технически сложного оборудования, определенного сторонами в спорных договорах.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки совершены в предбанкротный период и непосредственно после проведенной в отношении ООО "Рост-Лизинг" налоговой проверки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-156234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-156234/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева