Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

2 сентября 2020 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" - Поцхверия Б.М. по дов. от 03.03.2020

от ООО "ПСК-Монтаж" - Джонов С.Е. по дов. от 28.04.2019

рассмотрев 27.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПСК-монтаж"

на определение от 11.11.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" о признании недействительной сделки должника ООО "ПКФ Стройбетон", с участием ООО "ПСК-Монтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московскои области от 09 апреля 2018 г. общество с ограниченно ответственностью "ПКФ Строибетон" (далее - должник, ООО "ПКФ Строибетон") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губаидуллин Руслан Наилевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Конкурсныи управляющии ООО ПКФ Строибетон Губаидулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московскои области к ООО ПСК-Монтаж с заявлением о признании недеиствительными сделок должника соглашение об отступном от 17.04.2017 года, заключенное между ООО ПКФ Строибетон и ООО ПСК-Монтаж, соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенное между ООО ПКФ Строибетон и ООО ПСК-Монтаж и применении последствия недеиствительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 8 358 582,80 рублеи в конкурсную массу ООО ПКФ Строибетон.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 11 ноября 2019 года признаны недеиствительными соглашение об отступном от 17.04.2017 года, соглашение об отступном от 10.07.2017 года, заключенные между ООО ПКФ Строибетон и ООО ПСК-Монтаж; применены последствия недеиствительности сделки в виде взыскания с ООО ПСК-Монтаж денежных средств в размере 8 358 582,80 руб. в конкурсную массу ООО ПКФ Строибетон.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ПСК-монтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судами не дана оценка обстоятельствам того, что спорная сделка является зачетом,. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям не может быть применена статься 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а должник на момент совершения сделки не отвечал признакам банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал относительно кассационной жалобой.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО ПКФ СТРОИБЕТОН и ООО ПСК-Монтаж 17.04.2017 г. было заключено соглашение об отступном.

Согласно указанному соглашению ООО "ПКФ СТРОИ?БЕТОН" и ООО "ПСК- Монтаж" договариваются о прекращении обязательств ООО "ПКФ СТРОИ?БЕТОН" перед ООО "ПСК-Монтаж" по договору поставки 03.08.2010 г., согласно договору уступки права требования N 120/0404 от 04.04.2017 на сумму в размере 5 400 000,00 рублеи?, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 60С 1816 DIII Sany (идентификационныи? номер: 11ТВ18161189); Бетононасос НВТ 60С 143 DIII Sany (идентификационныи? номер: 11 ТВ 14130496).

10.07.2017 ООО ПКФ СТРОИБЕТОН и ООО ПСК-Монтаж было заключено соглашение об отступном.

Согласно указанному соглашению ООО ПКФ СТРОИБЕТОН и ООО ПСК-Монтаж договариваются о прекращении обязательств ООО ПКФ СТРОИБЕТОН перед ООО ПСК-Монтаж по договору No 4261/0308 от 03.08.2010 г., согласно договору уступки права требования No 127/0307 от 03.07.2017 г. на сумму 2 958 582,80 рублеи, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного (Бетононасос НВТ 80С 1818D III Sany (идентификационныи номер 11 ТВ 18181045).

В свою очередь, право требования к должнику возникло у ООО ПСК-Монтаж (цессионарии) на основании заключенных с АО Промстроиконтракт (цедент) договоров уступки прав требования 127/0307 от 03.07.2017 и No 120/0404 от 04.04.2017, согласно которым цедент уступил цессионарию право требования дебиторскои задолженности в сумме 2958582,80 руб. и в сумме 5400000 руб., соответственно, по договору поставки 4261/0308 от 03.08.2010.

Конкурсныи управляющии, полагая, что оспариваемыми сделками было оказано предпочтение кредитору в обход установленнои очередности удовлетворения требовании, обратился с заявлением о признании ее недеиствительнои.

Суд первои инстанции признал сделку недеиствительнои по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПКФ Строибетон" возбуждено определением суда первои инстанции от 12 мая 2017 г., спорные сделки были совершены 17 апреля 2017 г. и 10 июля 2017 г.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что в преддверии банкротства из собственности должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для пропорционального распределения между кредиторами.

Заключение спорнои сделки нарушило интересы иных кредиторов, поскольку денежные требования ООО ПСК-Монтаж были удовлетворены без учета очередности.

Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемои сделки должник имел следующие неисполненные обязательства:

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-110255/16-48-962 от 05 июля 2016 г. взыскано в пользу ООО "Компания СТ" 1 928 836,10 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда Московскои области по делу N А41-16916/16 от 10 августа 2016 г. взыскано в пользу АО "ФГК" 29 977 руб. основного долга;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-67812/16 от 26 декабря 2016 г. взыскано в пользу ООО "Прогресс" 2 349 736 руб. задолженности за поставленныи товар;

- по решению Арбитражного суда Московскои области по делу N А41-22996/16 от 05 августа 2016 г. взыскано в пользу ООО "Северныи камень" 439 753, 23 рубля пени, 70 000 рублеи судебных издержек, 35 651 рубль госпошлины;

- по решению Арбитражного суда Московскои области по делу N А41-34012/2016 от 15 августа 2016 г. взыскано в пользу ЗАО "Электротехническая компания ЭМТИКА" задолженности в размере 766 970 руб. 91 коп., неустоику в размере 208 755 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 515 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141110/16-8-1246 от 18 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Запсибинтермонолитстрои" 30 000 000 руб. неосновательного обогащения;

- по решению Арбитражного суда Ярославскои области по делу N А82-9823/201б от 11 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Агреман" основнои долг в сумме 6 000 017 руб. 60 коп., пени в размере 886 189 руб. 47 коп., всего 6 886 207 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 57 431 руб. 03 коп.;

- по решению Арбитражного суда Московскои области по делу N А41-54448/16 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" 410 604,56 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186171/16-126- 1638 от 12 января 2017 г. взыскано в пользу ЗАО "ГСП-ТРЕИД" 12 999 980, 70 руб.;

- по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-189619/16-100-966 от 19 октября 2016 г. взыскано в пользу ООО "Московская грузовая железная дорога" 6 009 472, 50 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемои сделки 05 мая 2017 г., ООО "ПКФ Строибетон" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело обязательства, в том числе просроченные к исполнению, в сумме свыше 67 000 000 000 руб.

В 2016 году должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежеи более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму 32 611 840,14 руб., что подтверждается неоплатои направленных в адрес должника требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пенеи и штрафов:

- N 060S01160310824 от 02 июня 2016 г. в размере 8 770 481,15 руб. - недоимки 283 716,21 руб. - пени за 1 кв. 2016;

- N 060S01160434340 от 06 сентября 2016 г. в размере 9 229 898,04 руб. - недоимки 267 422,74 руб. - пени на сумму за 2 кв. 2016;

- N 060S01160578215 от 07 декабря 2017 г. в размере 13 671 135,13 руб. - недоимки 389 186,87 руб. - пени на сумму за 3 кв. 2016.

Таким образом, передача имущества в счет погашения должником задолженности перед ООО "ПСК-Монтаж" привело к уменьшению имущества должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Факт неплатежеспособности должника на даты совершения сделок был установлен, в том числе, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу. При должнои осмотрительности и добросовестности заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с перечисленными делами и учесть размер задолженности ООО "ПКФ Строибетон" перед иными кредиторами. В период до даты заключения второи оспариваемои сделки было принято к производству 4 (четыре) заявления о признании должника банкротом.: 04 мая 2017 г. было принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 12 мая 2017 г. было принято к производству заявление ООО МеталлТорг о признании должника банкротом; 1 9 июня 2017 г. было принято к производству заявление АО Московская грузовая железная дорога о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве); 03 июля 2017 г. было принято к производству заявление АО Мострансстрои о признании должника банкротом (в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкои совершеннои обществом в обычнои хозяиственнои деятельности понимается сделка, не отличающаяся по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершившихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которои не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычнои хозяиственнои деятельности, платеж со значительнои просрочкои, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочныи возврат кредита.

Таким образом, исходя из упомянутых разъяснении, сделка по предоставлению отступного не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычнои хозяиственнои деятельности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами была дана оценкам доводам о том, что оспариваемые сделки являются сделками зачета

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления однои стороны (статья 410 ГК РФ).

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собои прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающеи меньшее заявленное к зачету требования.

В свою очередь, в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатои денег, передачеи имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судами, оспариваемые сделки по своеи правовои природе не подпадают под признаки зачета, поскольку для зачета необходимо наличие встречных однородных требовании друг к другу.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует признак встречности, поскольку на дату совершения сделок денежные требования были только у ООО ПСК- Монтаж к ООО ПКФ Строибетон. Передача имущества не являлась отдельнои самостоятельнои сделкои, породившей денежное обязательство ответчика перед должником, а представляла собои передачу предмета отступного. При этом денежное обязательство должника было прекращено передачеи иного имущества.

Учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд обоснованно применил последствия недеиствительности сделки, взыскав с ООО ПСК-Монтаж денежные средства в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции не усматривается обстоятельств или доводоа, которым не была дана оценка судом первой и апелляционной инстацнии.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, по делу N А41-29941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова