Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф05-9162/17 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

1 сентября 2020 г.

Дело N А40-119202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Профессиональная управляющая компания" - Савельев А.Г., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Подклетневой М.А. - Смирнова Е.П., по доверенности N 22 от 20.07.2020, срок 6 мес.,

от ООО "Новелти-Инвест" - Гарба В.Ю., по доверенности от 30.12.2019, срок действия - 31.12.2020,

рассмотрев 25.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Профессиональная управляющая компания"

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ЗАО "Профессиональная управляющая компания" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору оказания 7 юридических услуг N ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5 834 157, 31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 должник - ООО "СПЭЛЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 конкурсный управляющим должником утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

ЗАО "Профессиональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору оказания юридических услуг N ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5 834 157, 31 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 отказано ЗАО "Профессиональная управляющая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Профессиональная управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 11.06.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Профессиональная управляющая компания" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" и представитель кредитора ООО "Новелти-Инвест" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

20.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ЗАО "Профессиональная управляющая компания" о взыскании с ООО "СПЭЛЛ" задолженности по договору оказания юридических услуг N ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 в размере 5 834 157, 31 руб., мотивированное тем, что Савельевой Н.В., в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ", были выявлены две сделки должника с АО "БМ-Банк" по безакцептному списанию последним денежных средств с расчетного счета должника в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб., в связи с чем, Савельевой Н.В. были направлены в адрес Банка досудебные претензии, а в последующем подготовлены и поданы в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" в Арбитражный суд города Москвы два заявления о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств в размере 40 515 418,73 руб. и 42 854 158,07 руб. и применении последствий их недействительности (заявления в суд были поданы 18.09.2017 и 02.10.2017 соответственно). Савельева Н.В., исходя из отсутствия собственных ресурсов для эффективного ведения спора, сочла необходимым привлечь для представления своих интересов в указанных обособленных спорах ЗАО "Профессиональная управляющая компания", которое как следует из заявления, обладало штатом квалифицированных юристов, технических и иных ресурсов.

Кроме того, ЗАО "Профессиональная управляющая компания" указало, что конкурсным управляющим должником Савельевой Н.В. вопрос о привлечении ЗАО "Профессиональная управляющая компания" (как сделки, в которой имеется заинтересованность) был вынесен на обсуждение собрания кредиторов должника, состоявшееся 11.10.2017, на котором большинством голосов (63,61%) было принято решение о привлечении ЗАО "Профессиональная управляющая компания" для участия в судебных процессах, связанных с оспариванием сделок должника. По утверждению заявителя, договор оказания юридических услуг N ЮЛ/07-2018 между должником и им заключен 01.07.2018, при этом его условия распространяются на отношения сторон, возникшие ранее (с 11.10.2017).

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 (п.5.1.), за услуги выплачивается вознаграждение в следующем порядке: при взыскании суммы основной задолженности - 6% от взысканной суммы, а также 50% от суммы взысканных денежных средств в виде начисленных процентов и иных финансовых санкций.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что обоснованность и необходимость привлечения ЗАО "Профессиональная управляющая компания" к не доказана заявителем, а сами условия договора оказания юридических услуг N ЮЛ/07-2018 от 01.07.2018 о выплате исполнителю 6% от взысканной суммы, а также 50% от суммы взысканных денежных средств в виде начисленных процентов и иных финансовых санкций, не могут быть признаны соответствующими принципам соразмерности и разумности, с учетом того, что ООО "СПЭЛЛ" является несостоятельным (банкротом) и привлечение конкурсным управляющим специалистов для оказания услуг должно быть направлено в первую очередь на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, а денежные средства, поступающие в конкурсную массу, должны направляться на погашение требований кредиторов, подобные условия договора оказания юридических услуг о вознаграждении исполнителя не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Савельев А.Г., как руководитель и единственный участник ЗАО "Профессиональная управляющая компания", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является заинтересованным по отношению к арбитражному управляющему Савельевой Н.В., что не опровергается ни Савельевой Н.В., ни Савельевым А.Г.

Также при оценке масштабов мероприятий подлежащих проведению конкурсным управляющим Савельевой Н.В. в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе в период оспаривания сделок с Банком, применительно к вопросу о наличии/отсутствии объективной потребности в привлечении для обеспечения осуществления своих функций сторонних специалистов, а также действительной нуждаемости должника в дополнительных услугах, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 29.07.2019 признана обоснованной жалоба ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Савельевой Н.В., которым установлено ненадлежащее выполнение Савельевой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что Савельева Н.В., давая свое согласие на утверждение ее в качестве арбитражного управляющего должника, сознавала все последствия такого утверждения и представляла тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, то есть, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, Савельева Н.В. заявила этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Савельев А.Г., как и Савельева Н.В., ранее являлся арбитражным управляющим (членом СРО "Управляющие вне СРО"), то есть, с учетом единых требований к подготовке и квалификации арбитражных управляющих, предполагается, что Савельев А.Г. обладает фактически тем же уровнем познаний, что и сама Савельева Н.В.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно информации с сайта http://www.arbitr.ru/, арбитражный управляющий Савельев А.Г., при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего различных юридических лиц, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также из общедоступных сведений среднесписочная численность сотрудников ЗАО "Профессиональная управляющая компания" - один сотрудник, в связи с чем суд критично отнесся к утверждению заявителя о наличии у него "несравнимо" больших возможностях, в том числе штата квалифицированных юристов, технических и иных ресурсов для представления интересов конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в обособленном споре об оспаривании сделок должника с АО "БМ-Банк", равно как и не раскрыты, какие конкретно дополнительные и/или значительные ресурсы для оспаривания сделок требовались в данном случае, при том, что заявителем не представлено достоверных доказательств сложности спора, выразившехся, например, в необходимости подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа процессуальных документов, а также документов/доказательств, требующих детальных исследований, проведение экспертиз и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по обособленному спору об оспаривании сделок должника состоялось 12 судебных заседаний: - интересы конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении спора) представляли 08.11.2017 -Захарова Б.А.; 13.12.2017 - Захарова Б.А. и Хорькова А.С.; 25.01.2018, 01.02.2018 и 15.02.2018 - Хорькова А.С..

-интересы конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в суде апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении спора) представляли 10.05.2018 - Хорькова А.С. и Савельев А.Г.;

-интересы конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в суде кассационной инстанции (при первоначальном рассмотрении спора) представляли 25.07.2018 - Захарова Б.А. и Савельев А.Г.;

-интересы конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ" Савельевой Н.В. в суде первой и апелляционной инстанциях (при новом рассмотрении спора) представлял 13.11.2018 и 12.03.2019 -Савельев А.Г.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что Хорькова А.С. и Захарова Б.А. являются сотрудниками ЗАО "Профессиональная управляющая компания" не представлено, при том, что в штате ЗАО "Профессиональная управляющая компания" числится один сотрудник.

Суд указал также, что согласно сведениям, представленным на официальном сайте Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация "РСОПАУ"), Захарова Б.А. является лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией на юридическое сопровождение процедур банкротства, действуя на основании доверенности от 15.09.2017, выданной арбитражным управляющим Савельевой Н.В., Захарова Б.А. представляла интересы конкурсного управляющего должника в период с 15.09.2017 по 14.12.2018 (дата отстранения арбитражного управляющего Савельевой Н.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ") при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А40-119202/15-4(185)-443Б (включения в реестр требований кредиторов должника, оспаривания сделок, привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-119202/15-4(185)-443Б, арбитражным управляющим Савельевой Н.В. в целях защиты прав и представления своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключен с Захаровой Б.А. договор оказания юридических услуг N ФЛ-1/2017, что свидетельствует о том, что указанное привлеченное лицо представляло интересы арбитражного управляющего Савельевой Н.В. при рассмотрении, в том числе и обособленных споров по жалобам ООО "Новелти-Инвест" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Савельевой Н.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Вместе с тем, в соответствии со сведениями, содержащимся в публичном доступе на официальном источнике kad.arbitr.ru, Захарова Б.А. на основании доверенности от 09.01.2019 представляет интересы арбитражного управляющего Савельевой Н.В. при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве N А40-119202/154(185)-443Б, в которых она является лицом, участвующим в деле (Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019, 13.12.2019 и др.).

Исходя из вышеустановленного, суд первой инстанции посчитал, что указанные выше обстоятельства также свидетельствуют о том, что наличие трудовых отношений между ЗАО "Профессиональная управляющая компания" и Захаровой Б.А. является сомнительным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд также отметил, что сам же Савельев А.Г. (руководитель и единственный участник ЗАО "Профессиональная управляющая компания") принимал участие в процессе рассмотрения обособленного спора по оспариванию платежей с АО "БМ-Банк" только в четырех судебных заседаниях, а в рамках ранее рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" Захарова Б.А. привлекалась арбитражным управляющим Савельевой Н.В. как физическое лицо, а не как сотрудник ЗАО "Профессиональная управляющая компания" (определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 и от 19.12.2018).

Судом первой инстанции также мотивированно отклонен довод о том, что на собрании кредиторов ООО "СПЭЛЛ", состоявшемся 11.10.2017, кредиторами было одобрено привлечение ЗАО "Профессиональная управляющая компания" для участия в судебных процессах, связанных с оспариванием сделок должника, поскольку конкретные условия договора об оказании юридических услуг кредиторами не согласовывались и не утверждались.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом статьи 20.3, пунктами 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических услуг", ут. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, пунктами 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходил из недоказанности реального значительного объема оказанных услуг, а также принимая во внимание, что привлеченное лицо, являясь профессиональным участником соответствующего рынка (по его же собственному утверждению) и заинтересованным по отношению к Савельевой Н.В., вступая в договорные отношения с должником, было информировано о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что характер порученной и выполненной ЗАО "Профессиональная управляющая компания" работы не свидетельствует о ее сложности, большом объеме, необходимости специальных познаний (поскольку спорные сделки должника с АО "БМ-Банк" оспаривались по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве), и, соответственно невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Савельевой Н.В. данной функции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению.

Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суды при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо ее нежелание лично исполнять возложенные на нее обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 306-ЭС16-10240(5) по делу N А65-8104/2013).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11.06.2020 по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий