Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2020 г. N Ф05-6428/20 по делу N А40-135067/2019

г. Москва

8 сентября 2020 г.

Дело N А40-135067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Зайцева П.В. - Бутов Е.И. по доверенности от 08.06.2020,

от Сабанцева Д.В. - Завгородняя В.С. по доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевцова О.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строении от 24.05.2018, заключенного между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 Зайцев П.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение от 24.05.2018, заключенного между Сабанцевым Д.В. и Зайцевым П.В., было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе должник указывает, что по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (24.05.2018) обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненных денежных обязательств на общую сумму более 13,5 млн. руб., что подтверждается принятыми по настоящему делу судебными актами о включении в реестр кредиторской задолженности. При этом, единственным активом, позволявшим должнику осуществлять экономическую деятельность и получать прибыль являлось нежилое здание 33:07:000468:419 общей площадью 477,8 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером 33:07:000468:290, общей площадью 8000 кв.м., расположенные в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области, в котором располагается производство рыбной продукции. Зайцев П.В. обращает внимание, что до апреля 2019 года вышеназванный производственный объект находился во владении и пользовании ООО Компания Гринвич и оптовую торговлю произведенной продукции осуществляло ООО Виралюкс, принадлежащие Зайцеву П.В., при этом, основными покупателями продукции ООО Виралюкс являлись ООО Золотой век и ООО ПК Золотой Парус, принадлежащие Сабанцеву Д.В., таким образом, между названными организациями существовали длительные хозяйственные отношения, а Зайцев П.В. и Сабанцев Д.В. с 2012 года состояли в личных доверительных отношениях. Должник указывает, что он в целях недопущения обращения взыскания кредиторами на единственное приносящее какой-то доход имущество заключил с Сабанцевым Д.В. оспариваемую сделку на условиях рассрочки платежа сроком на 4 года, в результате которой должник планировал получать от Сабанцева Д.В. ежемесячно 125 000 руб. и при этом фактически сохранить контроль над производственным комплексом, поскольку объект находился в пользовании ООО Компания Гринвич вплоть до апреля 2019 года, пока Сабанцев Д.В. не переоформил на себя остававшуюся у Зайцева П.В. здания и земельного участка. Кроме того, должник указывает, что оспариваемая сделка является взаимосвязанной с заключенным между Зайцевым П.В. и Сабанцевым Д.В. 18.01.2019 договором купли-продажи оставшейся у должника доли цеха и земельного участка, таким образом, за 6 месяцев стороны заключили между собой две однотипные сделки, направленные на фактический вывод единственного прибыльного актива должника из-под возможного обращения взыскания на него в пользу иных кредиторов. По мнению Зайцева П.В., суды ошибочно не учли вышеназванные обстоятельства, и что Сабанцев Д.В. знал и не мог не знать о реальной цели заключения оспариваемого договора. Должник полагает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства добросовестности действий Сабанцева Д.В. и наличия в его действиях должной заботы и осмотрительности представленный ответчиком отчет ООО КГ Лайфэксперт, датированный 23.05.2018, об отсутствии на официальных сайтах ГАС Правосудие, Картотеки арбитражных дел, ФССП в отношении Зайцева П.В. и его супруги возбужденных исполнительных производств и судебных споров. Зайцев П.В. обращает внимание, что ООО КГ Лайфэксперт 26.03.2019 было исключено из ЕГРЮЛ в виду отсутствия за 12 месяцев соответствующей налоговой отчетности и движения по расчетным счетам. Кроме того, должник указывает, что отчет ООО КГ Лайфэксперт является сфальсифицированным и либо изготовленным не 23.05.2018, а уже в период возникновения данного судебного спора, либо изготовленным и подписанным лицом, не имеющим отношения к ООО КГ Лайфэксперт с использованием поддельной печати, т.к. на дату рассмотрения спора общество уже было исключено из ЕГРЮЛ. Зайцев П.В. полагает, что при рассмотрении спора судами не исследовалась и не была дана правовая оценка доводам Зайцева П.В. о существовании между ним и Сабанцевым Д.В. длительных хозяйственных и личных взаимоотношений, в силу наличия которых Сабанцев Д.В. знал и не мог не знать о наличии у Зайцева П.В. признаков неплатежеспособности, а также о реальных целях заключения сделки по отчуждению объекта недвижимости на условиях перехода права на объект до момента оплаты и рассрочки платежа сроком на 4 года, более того, суды не учли, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи не осуществлялась Сабанцевым Д.В. с мая 2018 года и до совершения в феврале 2019 года исполнительных действий в отношении Зайцева П.В. в пользу третьего лица, при этом, не получая от Сабанцева Д.В. оплаты в течение 9 месяцев должник не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зайцева П.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От Сабанцева Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сабанцева Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей должника и Сабанцева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 24.05.2018 между должником и Сабанцевым Д.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:07:000468:290, общей площадью 8000 кв.м., и 1/2 доли в праве собственности на нежилое строение с кадастровым номером 33:07:000468:419 общей площадью 477,8 кв.м., расположенные в д. Шевинская Ковровского района Владимирской области.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и части 2 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на безвозмездность (прикрытие дарения) и отчуждение имущества в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Зайцева П.В.

Суды указали, что в соответствии с пунктами 3, 4 оспариваемого договора стоимость отчужденного имущества составила 6 000 000 рублей, стороны договорились произвести расчет по договору равными частями в течение 48 месяцев до 19 числа каждого месяца путём зачисления на расчетный счет продавца (должника).

При этом, судами установлено, что за период с 24.05.2018 по 24.07.2019 Сабанцевым Д.В были внесены денежные средства как в наличном порядке через кредитную организацию, так и в безналичном порядке в счет оплаты по договору купли-продажи на общую сумму 4 600 000 руб., Зайцевым П.В. также было подтверждено получение следующих платежей: 14.06.2018 - 150 000 руб., 17.06.2018 - 150 000 руб., 21.06.2018 - 150 000 руб., факт частичного получения Зайцевым П.В. денежных средств и заключения договора подтверждаются и объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 92695/18/77053-ИП от 06.12.2018, в настоящее время Сабанцев Д.В. имеет задолженность по договору 1 400 000 руб., обязательство по уплате которой он подтвердил, однако, срок исполнения по договору в настоящее время не истек.

Принимая во внимание, что право собственности на указанное имущество 05.06.2018 было зарегистрировано за Сабанцевым Д.В. в Управлении Росреестра по Владимировской области, суды пришли к выводу, что доводы финансового управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора и прикрытия им договора дарения несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, суды учитывали, что, заявляя о ничтожности сделки, ни финансовый управляющий, ни должник не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 1 или пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, по мнению судов, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, суды установили, что лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Сабанцева Д.В. о цели причинения вреда кредиторам должника в результате заключения оспариваемой сделки.

Суды учитывали представленный Сабанцевым Д.В. отчет ООО "КГ "Лайфэксперт", датированный 23.05.2018, согласно которому из сведений полученных с официальных сайтов в сети Интернет ("ГАС "Правосудие", Картотека арбитражного суда, сайт Федеральной службы судебных приставов) в отношении Зайцева П.В. и его супруги не имеется возбуждённых исполнительных и судебных производств.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи с должником.

Таким образом, отказывая в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды фактически руководствовались отсутствием доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, суды, отклоняя доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, сослались на частичную оплату по договору, а также на факт государственной регистрации ответчиком права собственности на имущество.

Так согласно правовой позиции изложенной в 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 N 3 (2017), при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (Определение N 307-ЭС16-3765 (4, 5)).

Вместе с тем, суды не оценили и не исследовали доводы должника о том, что принадлежащее ему ООО "Компания Гринвич" фактически сохранило контроль над производственным комплексом (земельным участком и находившимся на нем здании) и продолжало им пользоваться вплоть до апреля 2019 года, что сам должник, не получая от Сабанцева Д.В. оплаты в течение 9 месяцев по договору купли-продажи не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности или расторжению договора, а также, что в результате заключения двух взаимосвязанных сделок - оспариваемого договора от 24.05.2018 и договора купли-продажи оставшихся долей здания и земельного участка от 18.01.2019 фактически единственный актив должника выбыл из его владения и кредиторы были лишены возможности обращения взыскания на него.

Данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Более того, должник указывал в судах обеих инстанций, что принадлежащее ему ООО "Виралюкс" имело длительные хозяйственные отношения с компаниями ответчика ООО "Золотой век" и ООО "ПК Золотой Парус", что Зайцев П.В. и Сабанцев Д.В. с 2012 года состояли в личных доверительных отношениях, что учитывая условия заключенных между сторонами в небольшой промежуток времени сделок, в результате которых из юридического владения должника выбыло единственное ликвидное имущество, имеются основания полагать, что Сабанцев Д.В. знал и не мог не знать о реальной цели заключения оспариваемого договора. При этом суды не дали также правовую оценку доводам о том, что сделка была заключена на условиях, которые не могли бы быть предоставлены иному лицу, поскольку рассрочка исполнения договора по оплате была предоставлена на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды не рассмотрели по существу доводы должника об осведомленности ответчика (ввиду фактической аффилированности сторон) о цели причинения вреда кредиторам Зайцева П.В. в результате совершения оспариваемой сделки.

Также должник в судах обеих инстанций обращал внимание, что отчет ООО "КГ "Лайфэксперт", датированный 23.05.2018, представленный ответчиком в обоснование своей добросовестности, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя и должника, в том числе, о заинтересованности сторон, о сохранении фактического контроля над имуществом за должником после регистрации права собственности за Сабанцевым Д.В. (покупателем).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А40-135067/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова