Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2011 г. N Ф09-3244/11 по делу N А60-7195/2008-С14

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Глазырина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-7195/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу о признании Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом), установил:

Арбитражный управляющий Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" Глазырин С.А. обратился в Арбитражного суда Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры внешнего управления и конкурсного производства в отношении названного предприятия в общей сумме 663 000 руб. и компенсации понесенных судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением суда от 26.01.2011 заявление арбитражного управляющего Глазырина С.А. удовлетворено частично. С должника в пользу Глазырина С.А. взыскано вознаграждение в размере 331 500 руб. фиксированной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 определение суда от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Глазырин С.А. обжаловал их в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 26.01.2011, принято 14.04.2011, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 16.05.2011. Между тем, кассационная жалоба Глазырина С.А. поступила в суд первой инстанции 10.06.2011, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов кассационной жалобы Глазырина С.А. усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 276, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Кассационную жалобу Глазырина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-7195/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.В. Шершон