Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2011 г. N Ф10-1740/2011 по делу N А35-12705/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Варивода Т.П.,

судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 6 по Курской области - не явился (извещено надлежаще);

от ООО "Знаменская Нива" - Домикальчикова Г.Р. - арбитражный управляющий (определение суда от 21.09.2011);

от конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А. - не явился (извещено надлежаще);

от ООО "Орбитра-2 Мелавский спиртзавод" - Посашков А.Н. - арбитражный управляющий (решение от 2.11.2010); Золотухин А.С. - представитель (дов. от 2.11.2010);

от ОАО "Московский индустриальный банк" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московский индустриальный банк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 по делу N А35-12705/2009, установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Знаменская Нива" ИНН 4604003499, ОГРН 1024600582148 (далее - ООО "Знаменская Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 года в отношении ООО "Знаменская Нива" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражного суда Курской области с заявлением об уточнении требований открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "МинБ"), включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 года (судья Шумаков А.И.) заявление конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 года (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Знаменская Нива" об уточнении требований, включенных в реестр, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МИнБ" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2011, оставив в силе определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на нарушение единообразие судебной практики.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Знаменская Нива" и ООО "Орбитра-2 Мелавский спиртзавод", возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители ОАО "МИнБ", МИФНС России N 6 по Курской области и конкурсный управляющий ООО "Знаменская Нива" Колмогорова Л.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011 оставлению без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2010 требования ОАО "МИнБ" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Знаменская Нива" в размере 59560958 руб. 90 коп., в том числе 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 9560958 руб. 90 куп. процентов за пользование кредитом - в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что урожай ячменя и кукурузы, являвшийся предметом договора залога N 037 от 04.04.2008 года, в инвентаризационной описи не числится. Урожая зерновых культур 2008-2009 года не обнаружено.

Ссылаясь на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 13.07.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил внести в реестр требований кредиторов изменения, а именно уменьшить размер установленных требований ОАО "МиНБ" как обеспеченных залогом на 23 611 149 руб. 05 коп. основного долга и 5046054 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитором.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку установил факт прекращения залогового обеспечения исполнения обязательств на указанную в заявлении сумму, в связи с отсутствием у должника заложенного по договору имущества, При этом судом учитывалось, что отсутствие имущества заложенного по договору залога N 037 от 4.04.2008 было обнаружено в ходе процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уточнении требований, включенных в реестр, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что, помимо указанного в рассматриваемом заявлении заложенного имущества, имеется иное заложенное имущество, которое в соответствии с условиями договоров залога обеспечивало исполнение того же обязательства, что и имущество заложенное по договору от 4.04.2008. Исходя из последнего обстоятельства, норм ст. 337, 339 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что в этом случае оставшееся залоговое имущество обеспечивает исполнение обязательства по возврату кредита в целом, независимо от оценки предмета залога, изменения в реестр требований кредиторов не вносятся.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют действующему законодательству.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что необнаружение в ходе конкурсного производства предмета залога (урожая 2008-2009 годов) не могло изменить размер обеспеченных залогом требований кредитора, поскольку оставшееся имущество, переданное в залог по спорным договорам обеспечивало требование по кредитному обязательству в полном объеме независимо от оценки предмета залога основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 4 ст. 134 данного закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя)

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 названного Кодекса. Указанная норма может быть применена в данном случае, в связи с установлением факта отсутствия залогового имущества, с внесением соответствующей корректировки в определение суда о включении требований залогодержателя в реестр требований кредиторов залогодателя; при том, что из оценочной стоимости оставшегося залогового имущества явно усматривается невозможность погашения долгового обязательства за счет реализации этого имущества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено отсутствие части заложенного имущества, остаются обеспеченными залогом денежные обязательства должника в сумме 35 104 944 руб. основного долга, 6712738 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, в то же время залог прекратился в отношении следующих денежных обязательств, 14 895 056 руб. основного долга, 2 848 22 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, включенных судом в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал требования ОАО "МИнБ" в сумме 14 895 056 руб. основного долга, 2848220 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом, включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Курской области от 13.01.2011, подлежащими удовлетворению в порядке, установленном абз. 4 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 5 часть 1 ст. 287; ч. 1, 3 ст. 288; ст. 289; ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 отменить, определение Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010 по делу N А35-12705/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев

Е.В. Лупояд