Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/09 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5699/2010 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2010 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 г. N Ф07-13027/2009 по делу N А66-8027/2006

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-3560/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 14АП-1871/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 14АП-6288/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 14АП-1551/2011

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 14АП-1402/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 14АП-2789/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 14АП-2789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А66-8027/2006 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по настоящему делу открытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением от 24.11.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением от 25.03.2009 Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода.

Определением от 06.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 17.03.2011 завершено конкурсное производство в отношении Завода; суд обязал конкурсного управляющего Рыжова А.С. в течении пяти дней с даты получения определения суда о завершении конкурсного производства представить судебный акт в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 69 N 001932579 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.03.2011 внесены сведения о прекращении деятельности Завода в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 принята к производству апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на определение от 17.03.2011.

Кредитор второй очереди - Широков Алексей Юрьевич обратился в апелляционную инстанцию с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Гарант-Центрпрограммсистем", место нахождения: 170024, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д. 3, ОГРН 1036900075475 (далее - ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем"), на Широкова А.Ю. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2011 прекращено производство по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, определение от 17.03.2011 оставлено без изменения.

В просительной части кассационной жалобы Широков А.Ю. просит отменить определение от 17.03.2011 и постановление от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 возвращена кассационная жалоба Широкова А.Ю. на определение от 17.03.2011 и постановление от 09.06.2011 в части оставления без изменения определения от 17.03.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2011 принята к производству кассационная жалоба Широкова А.Ю. на постановление от 09.06.2011 в части прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве. Одновременно суд кассационной инстанции предложил заявителю уточнить доводы жалобы на постановление от 09.06.2011 в части прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве, указав на необходимость подателю жалобы обеспечить поступление соответствующих документов в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа до рассмотрения кассационной жалобы.

Широков А.Ю. не выполнил указание суда кассационной инстанции, уточнение правовой позиции не представил, от кассационной жалобы в этой части не отказался, доводы в пользу требования об отмене постановления от 09.06.2011 в части прекращения производства по заявлению не привел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве.

Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения судом апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Клинский комбинат картонной упаковки" на определение от 17.03.2011 Широков А.Ю. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил признать его правопреемником ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем".

В обоснование указанного заявления Широков А.Ю. представил в материалы дела договор уступки права требования от 31.05.2011, по условиям которого ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" уступило Широкову А.Ю. за 5 500 руб. право требования к должнику 7 830 руб. 48 коп., подтвержденное определением от 18.06.2007 по настоящему делу, а также иными документами, указанными в акте приема-передачи. К заявлению также приложены акт приема-передачи документов от 03.06.2011, копии доверенности от 01.12.2010 N 21/ю и свидетельства о государственной регистрации ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" от 16.10.2003 серии 69 N 000768780, выписка из протокола общего собрания учредителей ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" от 28.05.2009, копия квитанции ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" к приходному кассовому ордеру от 31.05.2011 N 180 о принятии от Широкова А.Ю. 5 500 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2011, копия кассового чека на сумму 5 500 руб.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, сославшись на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что договор уступки права требования заключен 31.05.2011, заявление о процессуальном правопреемстве заявлено в судебном заседании 07.06.2011, т.е. после внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 09.06.2011 в части прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Из определения от 17.03.2011 о завершении конкурсного производства следует, что требования кредиторов не были удовлетворены из-за отсутствия необходимого имущества и денежных средств.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства и ликвидация должника не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению Широкова А.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2011 по настоящему делу удовлетворено заявление Широкова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО "Гарант-Центрпрограммсистем" его правопреемником - Широковым А.Ю. в связи с заключением вышеупомянутого договора уступки права требования от 31.05.2011.

При таких обстоятельствах основания для направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А66-8027/2006 в части прекращения производства по заявлению Широкова Алексея Юрьевича о процессуальном правопреемстве отменить.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец