Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф07-6685/2008, Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2012 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2011 г. N Ф07-6683/08 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2011 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. N Ф07-6683/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2010 г. по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-2048/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-4190/2010 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф07-12633/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2009 г. N Ф07-5429/2009 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N Ф07-6683/2008, Ф07-7895/2008 по делу N А56-5817/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-5817/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-5817/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 13АП-22977/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 13АП-20776/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17144/11

См. также постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2011 г. N 13АП-13887/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-15521/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-6844/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-6457/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-4669/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2658/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 13АП-22348/2010, 13АП-22349/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 13АП-21620/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 13АП-10709/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-10709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кравченко Т.В.,

судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ливиз" Костенок А.С. (доверенность от 20.12.2007), Воюшина П.С. (доверенность от 09.01.2008), временного управляющего закрытого акционерного общества "Ливиз" Ковалева С.А. (удостоверение N 7806) и представителя временного управляющего Пугачевой Т.М. (доверенность от 28.03.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" Давыдова А.В. (доверенность от 04.08.2008) и Хазанавичуса В.Б. (доверенность от 01.07.2008), от Федеральной налоговой службы Полякова В.Ю. (доверенность от 27.11.2007), Рыкова И.Ю. (доверенность от 19.06.2008), Смирнова Д.А. (доверенность от 29.08.2008) и Червякова В.Ю. (доверенность от 05.08.2008), от частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) Михайлова И.В. (доверенность от 16.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" требования частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней, установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества "Ливиз" (далее - ЗАО "Ливиз", Должник) введена процедура наблюдения. Определением от 06.03.2008 временным управляющим Должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Информация о введении в отношении ЗАО "Ливиз" процедуры наблюдения опубликована в "Российской газете" 29.03.2008.

Частная компания с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED), именуемая в дальнейшем Компанией, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ливиз" (далее - Реестр) требования в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней.

Определением от 10.06.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Компании включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью "Русский стандарт водка" (далее - Общество) просит отменить определение от 10.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела подлинных векселей и неисследование судом оригиналов векселей, на которых основано требование Компании. По мнению Общества, Компания не доказала, что является законным держателем векселей. Податель жалобы считает, что в данном случае имел место оборот векселя для целей создания искусственной кредиторской задолженности Должника без должного хозяйственного и экономического обоснования.

Общество указывает на неисследованность судом вопросов, связанных с выдачей кредита обществу с ограниченной ответственностью "БалтикГалф" (далее - ООО "БалтикГалф") и с исполнением последним своих обязательств по его возврату.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) также просит отменить определение от 10.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем же основаниям, которые указаны в жалобе Общества.

От закрытого акционерного общества "Веда-ПАК" (далее - ЗАО "Веда-ПАК") поступило ходатайство от 03.09.2008 об отложении судебного разбирательства с просьбой уведомить о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и предоставить его представителю возможность ознакомиться с материалами дела.

В ходатайстве заявитель указывает на то, что является конкурсным кредитором Должника: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008 по настоящему делу требование ЗАО "Веда-ПАК" признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра. Как утверждает заявитель, 02.09.2008 на собрании кредиторов Общество сообщило об обжаловании в кассационном порядке определения от 10.06.2008 о включении в Реестр требования Компании. ЗАО "Веда-ПАК" указывает, что только 02.09.2008 ему стало известно об обжаловании указанного определения, поскольку не получало ни копии кассационной жалобы, ни копии судебных актов. В связи с этим ЗАО "Веда-ПАК" указывает на неизвещение его о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества и на свое намерение воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители Должника, Компании, Общества и ФНС возражали против удовлетворения ходатайства ЗАО "Веда-ПАК" об отложении судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует обязанность уведомлять всех конкурсных кредиторов о времени и месте рассмотрения требований иных кредиторов; названный конкурсный кредитор не представил в суд возражений на заявленное требование Компании.

Временный управляющий Ковалев С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил ходатайство ЗАО "Веда-ПАК" по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Между тем требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет; оно может быть включено в Реестр только на основании определения суда (пункты 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Такое определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 41 АПК РФ правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в деле.

ЗАО "Веда-ПАК" было включено в Реестр, поэтому как конкурсный кредитор согласно статье 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Следовательно, ЗАО "Веда-ПАК" имело право обжаловать данный судебный акт о включении требований другого кредитора (Компании) в Реестр, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, не заявляло. Таким правом ЗАО "Веда-ПАК" не воспользовалось.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В данном случае требование Компании к Должнику рассмотрено без извещения ЗАО "Веда-ПАК" о времени судебного заседания.

Таким образом, с одной стороны, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции требований кредиторов, по которым не поступили возражения, без извещения участвующих в деле лиц. С другой стороны - оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Однако ЗАО "Веда-ПАК" не воспользовалось своими правами: не представило возражений на требование Компании и не подало кассационную жалобу. Срок подачи кассационной жалобы на определение от 10.06.2008 на момент судебного заседания кассационной инстанции истек.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного кредитора, не заявившего возражений на требования Компании и не воспользовавшегося своими процессуальными правами на обжалование названного судебного акта в апелляционном либо кассационном порядке, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб на определение от 10.06.2008.

Кроме того, коль скоро на момент вынесения оспариваемого судебного акта ЗАО "Веда-ПАК" уже обладало статусом лица, участвующего в деле, оно было вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве и реализовывать соответствующие процессуальные права.

Доказательства того, что у ЗАО "Веда-ПАК" имелись объективные препятствия ознакомиться с материалами дела в судах первой либо кассационной инстанции, заявителем не представлены.

Более того, информация о движении настоящего дела, а также о поступивших заявлениях, жалобах и вынесенных судебных актах размещена на сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

В связи с изложенным довод ЗАО "Веда-ПАК" о нарушении его прав как конкурсного кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Таким образом, основания для отложения рассмотрения указанных кассационных жалоб отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и кассационной жалобы ФНС.

Представители ФНС поддержали доводы своей жалобы и жалобы Общества. Дополнительно представители уполномоченного органа представили письменные объяснения по делу, содержание которых озвучено в судебном заседании.

Временный управляющий Ковалев С.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что Должник признает задолженность, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Компании.

Представитель ЗАО "Ливиз" возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что в суде первой инстанции обозревались подлинники векселей, копии которых имеются в материалах дела; векселя находятся у Компании и Должнику не передавались. По мнению ЗАО "Ливиз", доводы жалоб об отсутствии оснований выдачи векселей не могут приниматься во внимание, поскольку в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Должник полностью признал задолженность перед Компанией, указав на имеющиеся в материалах дела необходимые и достаточные доказательства.

Представитель Компании поддержал правовую позицию Должника в полном объеме и отказался отвечать на вопросы суда.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания ссылается на то, что является законным держателем простых векселей от 21.12.2007 N 1-Л на сумму 220 000 000 руб. и от 26.06.2006 N 2-ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп., а также на неисполнение Должником обязанности по уплате задолженности по кредитным договорам в сумме 109 648 110 руб. 61 коп. (46 459 369 руб. 96 коп. - долг, 22 221 836 руб. 23 коп. - проценты и 40 966 904 руб. 42 коп. - пени), подтвержденной актом сверки расчетов от 18.02.2008.

Компания представила в материалы дела копию простого векселя от 21.12.2007 N 1-Л на сумму 220 000 000 руб., выданного Должником. Согласно данной копии Должник (плательщик) должен уплатить 220 000 000 руб. непосредственно открытому акционерному обществу "Русский дизель" или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. Местом платежа указан Санкт-Петербург. Копия векселя содержит бланковый индоссамент с подписью индоссанта (Растас Е.И.) и печать открытого акционерного общества "Русский дизель".

Из копии акта предъявления векселя к платежу от 21.01.2008 следует: Компания предъявила вексель от 21.12.2007 N 1-Л Должнику к платежу; векселедатель признает наличие задолженности по векселю, но не может уплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств. В акте нет указания о передаче векселя Должнику в целях оплаты.

Несмотря на то, что в своем требовании Компания ссылается на обязанность ЗАО "Ливиз" уплатить 74 422 778 руб. 08 коп. по простому векселю от 26.06.2006 N 2-ЛР (том 1, лист 8; том 2, листы 65 и 67), в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр указанного векселя либо его копия. Вместе с тем Компания в обоснование заявленного требования представила копию другого простого векселя от 29.12.2007 N 6/ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп., выданного ему ЗАО "Ливиз" (том 1, лист 95; том 2, лист 63). Согласно копии векселя Должник (плательщик) должен уплатить 74 422 778 руб. 08 коп. непосредственно Компании или по ее приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении. Местом платежа указан Санкт-Петербург.

Как следует из копии акта предъявления векселя к платежу от 29.12.2007, Компания предъявила вексель от 29.12.2007 N 6/ЛР Должнику к платежу; векселедатель признает наличие задолженности, но не может уплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств. В акте нет указания о передаче векселя Должнику в целях оплаты.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Компания, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана представить суду подлинные документы, на которых она основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем отсутствие у Компании векселей не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан Должнику в целях получения платежа и Компания этот платеж не получила. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ Компания в этом случае обязана доказать названные обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Компания не передавала векселя от 21.12.2007 N 1-Л на сумму 220 000 000 руб. и от 26.06.2006 N 2-ЛР на сумму 74 422 778 руб. 08 коп. (либо от 29.12.2007 N 6/ЛР) Должнику в целях получения платежа.

Подлинные векселя в материалах настоящего дела отсутствуют. Протокол судебного заседания первой инстанции не содержит сведений о том, что суд обозревал в судебном заседании подлинные векселя, копии которых приобщены в материалы дела.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Следовательно, Компания обязана в силу закона представить в суд подлинные векселя, на основании которых обратилась с заявлением о включении в Реестр своих требований.

Отсутствие подлинных векселей повлекло за собой неисследованность судом первой инстанции вопросов о том, является ли Компания векселедержателем, а также об акцепте векселей и о фактическом исполнении обязательства перед векселедержателем.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом.

Данные обстоятельства судом не исследованы, поэтому вывод суда об обоснованности заявленного Компанией требования является ошибочным, не соответствует имеющимся в деле документам и сделан без исследования надлежащих доказательств и существенных для настоящего дела обстоятельств. С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также учесть следующее.

В соответствии со статьей 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.

Податели кассационных жалоб утверждают, что Компания является акционером Должника и сущность отношений из сделок, лежащих в основании вышеуказанных векселей, известна и векселедателю, и векселедержателю, поэтому такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Общество и ФНС ссылаются на отсутствие основания выдачи векселей.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если заинтересованные лица (в данном случае - кредитор должника в силу полномочий, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве) ссылаются на отсутствие основания вексельного обязательства и на известность этого факта Компании и Должнику, то оснований для признания обоснованным заявленного требования по векселям не имеется. При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку данному обстоятельству.

В обоснование требования в части суммы 109 648 110 руб. 61 коп. (46 459 369 руб. 96 коп. - долг, 22 221 836 руб. 23 коп. - проценты и 40 966 904 руб. 42 коп. - пени) Компания ссылается на неисполнение Должником обязанности уплатить указанную сумму на основании поручительств по кредитным договорам, заемщиком по которым являлось ООО "БалтикГалф".

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, и Компания заключили договор об уступке прав требования от 07.09.2007. Согласно договору Банк (первоначальный кредитор) передает Компании (последующему кредитору) в полном объеме права кредитора по кредитным договорам, заключенным Банком и ООО "БалтикГалф", а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств. Перечень договоров, права требования по которым передаются по названному договору об уступке прав требования, приведен в приложении N 1 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического предоставления Банком денежных средств ООО "БалтикГалф" по кредитным договорам, перечисленным в приложении N 1 к договору об уступке прав требования от 07.09.2007. Представленные выписки Банка по корреспондентским счетам ООО "БалтикГалф" таких сведений не содержат; указание на сумму просроченных процентов по кредитным договорам не доказывает фактическое предоставление кредита в размере, установленном кредитными договорами. Данные выписки также не позволяют установить размер задолженности по кредитным договорам. Кроме того, выписки по счетам содержат информацию только до 07.09.2007.

Из приложения N 1 к договору об уступке прав требования от 07.09.2007 следует, что обязательства ООО "БалтикГалф" по кредитным договорам обеспечены не только договорами поручительства, поручителем по которым выступало ЗАО "Ливиз", но также договорами залога и договорами поручительства иных лиц.

Между тем суд не исследовал вопросы о размере задолженности ООО "БалтикГалф" по спорным кредитным договорам на момент вынесения обжалуемого определения; предпринимались ли Компанией действия по получению удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

В пункте 8 договора об уступке прав требования от 07.09.2007 содержится ссылка на судебные акты арбитражного суда, однако указанные акты, а также исполнительные листы, перечисленные в акте приема-передачи документов от 07.09.2007 (том 1, лист 14; том 2, лист 8), в материалах дела отсутствуют, судом не обозревались и не исследовались.

Неисследованность судом перечисленных существенных для рассмотрения заявленного требования обстоятельств повлекло за собой невозможность проверки обоснованности требования Компании в части задолженности по уплате процентов за пользование кредитами. Расчет указанных процентов в деле отсутствует.

Довод уполномоченного органа о наличии безусловных оснований отмены обжалуемого определения по мотиву неизвещения ФНС о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требования Компании подлежит отклонению в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве. Кроме того, на момент принятия определения от 10.06.2008 ФНС являлась заявившим кредитором (согласно входящему штампу суда требование уполномоченного органа поступило в суд 05.05.2008), поэтому вправе была обжаловать названный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке. Данным процессуальным правом ФНС воспользовалась.

Суд первой инстанции допустил также следующие нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Компания является иностранным юридическим лицом. Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Данное требование закона при рассмотрении требования Компании судом первой инстанции не выполнено. В нарушение указанных положений процессуального закона суд не исследовал обстоятельства, связанные с объемом процессуальной дееспособности Компании применительно к положениям главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В силу статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В нарушение указанных требований закона, а также статей 68 и 75 АПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные переводы на русский язык: свидетельства о регистрации Компании (представлена незаверенная копия - том 1 лист 100, том 2 лист 29); учредительного договора (представлена незаверенная копия - том 2 листы 99-103); решения первого собрания директоров Компании от 08.11.2000 (представлена незаверенная копия - том 1 лист 155, том 2 лист 97). Имеющаяся копия оттиска штампа нотариуса на последней странице перевода на русский язык устава Компании (том 1, листы 123-154 и том 2, листы 104-135) в силу вышеперечисленных норм закона не свидетельствует о представлении Компанией надлежащим образом заверенного перевода своего устава на русский язык.

Протокол судебного заседания первой инстанции не содержит сведений о том, что суд обозревал подлинные документы, незаверенные копии которых приобщены к материалам дела.

Кроме того, первоначальное заявление в арбитражный суд об установлении требования подписано от имени Компании Михайловым И.В. по доверенности от 15.02.2008. Подлинный экземпляр указанной доверенности в материалах дела отсутствует, а имеющаяся копия не заверена (том 1, листы 165, 166). В подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Компании без движения (определение от 28.04.2008), заявитель представил среди прочих документов также незаверенную копию доверенности на имя Михайлова И.В. от другой даты - 16.02.2008 (том 2, лист 68).

В материалах дела отсутствуют: выписка из торгового реестра, подтверждающая юридический статус Компании на момент ее обращения с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; документы, подтверждающие на этот же момент полномочия компании "Бартел Риал Эстейт Инк." действовать от имени Компании, в частности выдавать доверенности на представление интересов Компании в арбитражных судах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 10.06.2008 подлежит отмене, а требование Компании - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2008 по делу N А56-5817/2008 о включении требования частной компании с ограниченной ответственностью "ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД" (PRINCEMOUNT TRADE LIMITED) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Ливиз" в сумме 363 103 984 руб. 27 коп. основного долга и 40 966 904 руб. 42 коп. пеней отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Отменить приостановление исполнения определения от 10.06.2008 по настоящему делу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец