Неисполнение процедурных обязанностей налоговыми органами и налогоплательщиками (С.Е. Крюков, "Бухгалтерский учет", N 2, январь 2005 г.)

Неисполнение процедурных обязанностей налоговыми органами
и налогоплательщиками

Каждый гражданин и юридическое лицо обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В связи с этим юридические лица и граждане постоянно взаимодействуют с налоговыми и иными уполномоченными органами по вопросам, связанным с учетом налогоплательщиков, исчислением и уплатой налогов и сборов. Не всегда эти отношения строятся бесконфликтно. Часто причиной этого является несоблюдение участниками налоговых правоотношений возложенных на них обязанностей, особенно при осуществлении налоговых процедур. Налоговым законодательством детально закреплен ряд важнейших процедур налоговых правоотношений. Так, Налоговый кодекс РФ выделяет ряд основных налоговых процедур:

1. Постановка на налоговый учет.

2. Предоставление отчетности и декларирование.

3. Информирование и уведомление участников налоговых отношений.

4. Изменение сроков исполнения налоговых обязательств.

5. Возврат и зачет излишне уплаченных или взысканных сумм налогов и сборов.

6. Производство бесспорного взыскания.

7. Производство по применению обеспечительных санкций.

8. Производство камеральных проверок.

9. Производство выездных проверок.

10. Предварительное (досудебное) налоговое производство.

11. Судебное налоговое производство.

В рамках каждой налоговой процедуры ее участники наделяются определенными правами и обязанностями.

Субъектами налоговых процедур являются налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов, таможенные органы, налогоплательщики, налоговые агенты, банки, нотариусы, органы юстиции и т.д. Отношения между участниками налоговых правоотношений взаимосвязаны, и права одной стороны зачастую являются обязанностями другой.

В случае нарушения норм налогового законодательства участники налоговых правоотношений несут ответственность в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. При этом необходимо отметить, что помимо привлечения к ответственности в соответствии с нормами налогового законодательства должностные лица организаций и государственных органов, виновные в нарушении налогового законодательства, привлекаются к ответственности по правилам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 27.01.03 N 2 указал, что привлечение должностных лиц к административной ответственности не исключает привлечение организаций к ответственности по нормам Налогового кодекса РФ за совершенное правонарушение.

Наиболее распространенными последствиями нарушения процедурных обязанностей налогоплательщиков, налоговых агентов и банков являются штрафы, пени.

Для налоговых правонарушений размер штрафов определен в главе 16 НК РФ, размер пени установлен в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Так, нарушение банком возложенных налоговым законодательством обязанностей по порядку и срокам уведомления налоговых органов об открытии счетов налогоплательщикам (ст. 132 НК РФ) влечет взыскание штрафа.

Пример. Инспекция МНС РФ г. Магнитогорска обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании штрафа в сумме 20 000 руб., предусмотренного п. 2 ст. 132 НК РФ за несообщение налоговому органу сведений об открытии ООО "РилС" расчетного счета.

Решением судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 132 НК РФ, наступает не за нарушение установленного срока для представления налоговому органу сведений, а за несообщение данной информации. Поскольку банк сообщил налоговому органу об открытии счета ООО "РилС", суд не усмотрел оснований для взыскания налоговой санкции. Кроме того, суд пришел к выводу, что банк выполнил предусмотренную п. 1 ст. 86 НК РФ обязанность в 5-дневный срок, передав сообщение через налогоплательщика.

Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.12.01 N А79-3271/01-СК1-2894 отменил принятые судебные акты. В постановлении указано, что судами сделан неправильный вывод о том, что установленная п. 2 ст. 132 НК РФ ответственность наступает лишь за несообщение банком сведений. Кроме того, суд не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 86 НК РФ, ответчиком исполнена в 5-дневный срок. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что, передав через директора ООО "РилС" сведения об открытии расчетного счета для представления в налоговый орган, банк своевременно исполнил эту обязанность. Между тем из материалов дела усматривается, что поручение о передаче сведений в налоговый орган директор ООО "РилС" от банка не получал и никаких обязательств по его исполнению на себя не принимал. Изложенное свидетельствует о том, что банк не исполнил надлежащим образом возложенную на него налоговым законодательством обязанность.

При таких обстоятельствах Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход бюджета 20 000 руб. штрафа.

Помимо ответственности, выражающейся во взыскании штрафных санкций в денежной форме, в ряде случаев допущенные нарушения процедурных обязанностей влекут за собой отказ в совершении налоговым органом необходимых для налогоплательщика действий. Так, несоблюдение налогоплательщиком обязанности по предоставлению полного комплекта документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ, влечет отказ в возмещении НДС.

Пример. ОАО "Принт СТО" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ г. Санкт-Петербурга об отказе в возмещении 111 086 руб. НДС при экспорте за январь 2003 г. и обязании налоговой инспекции зачесть названную сумму налога в счет предстоящих платежей ОАО "Принт СТО".

Решением суда первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворены, в свою очередь постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов дела следует, что ОАО "Принт СТО" представило 20.02.03 в налоговую инспекцию декларацию за январь 2003 г. по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0%. В декларации заявлено к вычету 111 086 руб. налога. Вместе с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и право на возмещение НДС.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что ОАО "Принт СТО" неправомерно заявлено к вычету 111 086 руб. НДС за январь 2003 г. в связи с тем, что налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, а именно коносаменты и автотранспортные накладные, о чем составлен акт. Вместо товаросопроводительных документов ОАО "Принт СТО" предоставило грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара за границу. По мнению ОАО "Принт СТО", данные документы могут быть приняты в качестве товаросопроводительных.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал на представление ОАО "Принт СТО" в налоговый орган и в материалы дела всех документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и права на возмещение НДС, в том числе и подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на нарушение ОАО "Принт СТО" п. 10 ст. 165 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не представлены в налоговый орган совместно с налоговой декларацией товаросопроводительные документы, предусмотренные подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. Суд отклонил довод ОАО "Принт СТО" о том, что в данном случае грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара за границу могут быть приняты в качестве товаросопроводительных.

В своем постановлении от 13.05.04 N А56-20832/03 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал доводы суда апелляционной инстанции и считает правильным вывод о правомерности отказа налогового органа в возмещении 111 086 руб. НДС, поскольку ОАО "Принт СТО" нарушено положение подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Не каждое нарушение налогоплательщиком обязанностей по соблюдению налоговых процедур является основанием для привлечения его к ответственности. Статьей 111 НК РФ указаны обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. Основным критерием наступления ответственности за совершение налогового правонарушения является наличие вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. Если при рассмотрении в судебном порядке дела о налоговом правонарушении суд установит отсутствие вины налогоплательщика в допущенном нарушении, он может освободить последнего от ответственности.

Пример. Главное управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПБОЮЛ 5 000 руб. штрафа за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в установленном порядке 04.04.03, обратился с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя 14.05.03, что подтверждается почтовым уведомлением N 1007. В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регистрация в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ (индивидуальных предпринимателей, частных детективов, нотариусов, занимающихся частной практикой, и др.), со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Установив, что свидетельство о постановке на учет в налоговой инспекции выдано предпринимателю только 12.05.03, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель предпринял все необходимые меры по своевременной постановке на учет в качестве страхователя и его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 13.01.04 N КА-А40/10956-03 не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Помимо отсутствия вины, к обстоятельствам, указанным в ст. 111 НК РФ, относятся и иные основания, исключающие вину налогоплательщика, например совершение налогоплательщиком-физическим лицом деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния, а также выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Пример. Межрайонная инспекция МНС РФ по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Смоляк В.А. штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случаях, если при совершении налогового правонарушения он руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

По мнению налогового органа, разъяснение МНС РФ, на которое сослался суд, не является нормативно-правовым актом и дано министерством для своих подразделений, поэтому не служит основанием для применения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ.

В своем постановлении от 11.07.03 N Ф03-А04/03-2/1579 Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил законность и обоснованность вынесенных судебных решений. Суд указал следующее: при рассмотрении спора установлено (и не оспаривается налоговым органом), что Смоляк В.А. встала на учет в налоговом органе как физическое лицо 03.07.02. Заявление о постановке на учет как индивидуального предпринимателя подано 09.10.02. Регистрация Смоляк В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, произведена 01.07.02. Учитывая, что Смоляк В.А. состояла на учете по месту жительства как физическое лицо с присвоением идентификационного номера, суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа по п. 1 ст. 116 НК РФ. Также правомерно суд применил подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, сославшись на разъяснение МНС РФ от 30.04.02 N 14-3-04/889-7-Р543, в соответствии с которым ст. 116 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит. При этом не имеет значения, кому дано такое разъяснение: налогоплательщику или инспекциям по налогам и сборам.

В ряде случаев даже при установлении вины налогоплательщика в нарушении процессуальных обязанностей возможно уменьшение размера наложенных штрафных санкций при наличии смягчающих вину лица обстоятельств. Перечень смягчающих вину обстоятельств указан в ст. 112 НК РФ. К числу таких обстоятельств относится, в частности, несоразмерность взыскания допущенному нарушению.

Пример. Управление Пенсионного фонда РФ г. Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 10 000 руб. штрафа за нарушение срока регистрации в качестве страхователя.

Решением суда первой инстанции взыскано 1 000 руб. штрафа, а в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель, зарегистрированный 26.11.02 в качестве индивидуального предпринимателя, заявление о регистрации в качестве страхователя подал в территориальный орган Пенсионного фонда РФ 23.04.03. Своим решением УПФР по Москве на основании ст. 27 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя. Разрешая спор, суд признал доказанным факт пропуска предпринимателем срока, установленного для регистрации в территориальном органе социального страхования. При этом по правилам п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ снизил размер взыскиваемых санкций в связи с его несоразмерностью содеянному правонарушению.

Постановлением от 24.12.03 N КА-А41/10304-03 Федеральный Арбитражный суд Московского округа не усмотрел оснований для отмены судебного акта, указав, что положения ст. 114 НК РФ, предусматривающей уменьшение штрафа не менее чем в два раза, не устанавливает пределы минимального размера штрафа. Поэтому этот размер определяется в каждом конкретном случае судом с учетом конкретных обстоятельств спора, смягчающих ответственность.

Налогоплательщикам следует помнить, что ст. 112 НК РФ содержит открытый перечень оснований, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Суду предоставлено право учитывать и иные обстоятельства, признавая их смягчающими.

Пример. Иск заявлен Инспекцией МНС РФ г. Москвы к Московской городской общественной организации "Российское общество Красного Креста" о взыскании штрафа в сумме 35 250 руб. за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением судов первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.99 по 31.12.2000. В ходе проверки инспекция выявила, что своевременно не были представлены сведения о доходах 705 физических лиц за 2000 г. (срок представления согласно п. 2 ст. 230 НК РФ - не позднее 01.04.01, сведения фактически представлены 07.08.01).

Российское общество Красного Креста не отрицает факт пропуска срока, однако ссылается на то, что он вызван объективными причинами - сбоем в компьютерной программе, обусловившим невозможность представления сведений в установленный срок, и отсутствием права в силу ст. 230 НК РФ представить их на бумажном носителе. В обоснование своих доводов ответчик представил договоры на абонентское обслуживание компьютерной техники.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное обстоятельство смягчающим ответственность налогоплательщика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ и в связи с этим уменьшили размер штрафа.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.07.02 N КА-А40/4830-02 указано, что выводы суда о признании смягчающим обстоятельством неисполнение налогоплательщиком обязанности представить сведения о доходах физических лиц в результате произошедшего сбоя программы основаны на достоверных доказательствах, в связи с чем вынесенные судебные решения оставлены в силе.

Статьей 32 НК РФ закреплена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах. Также закреплено положение, устанавливающее ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников налоговых и иных уполномоченных органов при исполнении ими служебных обязанностей (ст. 35 НК РФ). Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Однако налоговые органы в своей деятельности допускают нарушения установленных налоговым законодательством обязанностей, в частности при осуществлении налоговых процедур. Последствиями допущенных нарушений являются обязанности по возмещению нанесенного ущерба, уплате процентов за несвоевременный возврат налогов, освобождение налогоплательщиков от ответственности за совершенные ими правонарушения.

Пример. ООО "Компасс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ г. Санкт-Петербурга, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата НДС, и об обязании налоговой инспекции начислить в пользу налогоплательщика 223 580 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части начисления 218 587 руб. 55 коп. процентов. Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2003 г. налоговая инспекция приняла решение об отказе ООО "Компасс" в возмещении 4 992 870 руб. налога. Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано недействительным решение налогового органа и на него возложена обязанность возместить налогоплательщику 4 992 870 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2003 г. путем возврата на его расчетный счет.

Во исполнение постановления суда налоговая инспекция подготовила заключение о возврате ООО "Компасс" 4 992 870 руб. налога на добавленную стоимость. Платежным поручением указанная сумма перечислена на расчетный счет налогоплательщика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 176 НК РФ, удовлетворил требования ООО "Компасс" в части начисления 218 587 руб. 55 коп. процентов за нарушение налоговым органом срока возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, установив, что период просрочки возврата заявителю налога на добавленную стоимость составляет 98 дней.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.04 N А56-50271/03 решение суда признано законным. Кроме того, указано, что признание судом недействительным решения налоговой инспекции об отказе налогоплательщику в возмещении налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Системное толкование норм Налогового кодекса РФ, в том числе положений подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, позволяет сделать вывод о том, что в п. 4 ст. 176 НК РФ речь идет только о законном и обоснованном решении налогового органа. Если вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговым органом в установленный срок не принято решение, которое подлежало принятию, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

В абз. 12 п. 4 ст. 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Из содержания этой нормы следует, что начисление процентов не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога. Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Допущенные налоговым органом нарушения своих обязанностей по процедуре совершения предусмотренных налоговым законодательством действий приводит к тому, что решения в отношении налогоплательщиков, допустивших налоговые нарушения, могут признаваться недействительными.

Пример. ООО "Агат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Инспекции МНС РФ по Тамбовской области. Решением Арбитражного суда Тамбовской области требование инспекции признано не подлежащим исполнению. Из материалов дела: Инспекция МНС РФ по Тамбовской области направила ООО "Агат" требование об уплате налогов на сумму 207 411 руб. 22 коп. (в том числе 195 673 руб. 37 коп. - налог и 11 737 руб. 85 коп. - пени) со сроком погашения задолженности до 05.10.02.

Посчитав срок исполнения требования нереальным, поскольку фактически оно было получено налогоплательщиком 15.10.02, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, ООО "Агат" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 69 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер пени, а также дата, с которой пени начисляются, т.е. данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом. В нарушение указанных норм оспариваемое требование не содержит данных об основаниях взимания налогов и пени, не приведен расчет взыскиваемой пени. Кроме того, суд обоснованно указал, что требование об уплате налога должно быть направлено плательщику своевременно и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ). Поскольку, получив оспариваемое требование 15.10.02, ООО "Агат" не имело реальной возможности исполнить его в срок до 05.10.02, у суда имелось достаточно оснований признать требование незаконным.

Учитывая изложенное, Федеральный Арбитражный суд Центрального округа своим постановлением от 13.02.04 N А64-4969/02-8 оставил вынесенное судебное решение без изменений.

Отмена решений или признание незаконными действий налоговых органов не означает автоматического удовлетворения заявления налогоплательщика о возмещении понесенных убытков. При решении вопроса о возмещении ущерба налоговыми органами понесенный ущерб должен быть в обязательном порядке доказан. При этом должна быть доказана связь между виновными действиями налоговых органов и размером понесенных убытков. В состав понесенных убытков могут быть включены расходы, произведенные для осуществления налогоплательщиком защиты своих интересов в судебных инстанциях, в виде оплаты юридических услуг. Правомерность включения такого рода расходов в состав возмещаемых убытков подтверждена Определением Конституционного суда РФ от 20.02.02 N 22-О.

Пример. ООО "Интеллект" обратилось с иском к Инспекции МНС РФ по Коломенскому району Московской области о возмещении убытка в сумме 642 348 руб. 80 коп. Судом первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворены частично. Инспекция обязана возместить из федерального бюджета убыток в сумме 282 840 руб. В остальной части исковых требований отказано. Удовлетворяя исковые требования в сумме 282284 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 35 НК РФ и исходил из того, что неправомерными действиями должностных лиц, выразившимися в уклонении от возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, причинен убыток в указанной сумме, поскольку ООО "Интеллект" для защиты нарушенного права заключил договоры об оказании юридической помощи и оплатил, как следует из решения суда, по трем договорам, на основании решений суда об удовлетворении исковых требований по делам о защите нарушенного права и актов приема-сдачи выполненных работ, 207 000 руб.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием государственных органов (к числу которых относятся налоговые органы), осуществляется за счет соответствующей казны.

В своем постановлении от 20.01.03 N КА-А41/8969-02 Федеральный Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность и обоснованность вынесенного решения в части возмещения расходов на оплату представительства интересов.

Не любые нарушения налоговыми органами обязанностей по соблюдению налоговых процедур приводят к привлечению их к ответственности. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.02.01 N 5 (п. 30) разъясняется, что по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Пример. ООО "Ямбурггаздобыча" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Инспекции МНС РФ по г. Новому Уренгою о признании недействительными акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ. В обоснование исковых требований истец ссылался на несоответствие решения налогового органа требованиям ст. 101 НК РФ, а также на несоответствие выводов, изложенных в данном решении, нормам налогового законодательства, регулирующим уплату подоходного налога.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано недействительным.

Из материалов дела видно, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО "Ямбурггаздобыча" за период с 01.12.98 по 31.05.2000 выявлено неудержание подоходного налога при выплате дохода физическим лицам, а также неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога.

По результатам рассмотрения составленного акта проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 130 852,8 руб., а также предложено перечислить неуплаченный подоходный налог в размере 654 264 руб. и пени в размере 68 386 166 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ в данном решении не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, не указаны документы и сведения, подтверждающие эти обстоятельства, а также не отражены доводы налогоплательщика.

В постановлении Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.01 N Ф04/2006-207/А81-2001 указано, что хотя решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует в указанной части установленным требованиям, в данном случае оспариваемое истцом решение о привлечении к налоговой ответственности принято на основании акта выездной налоговой проверки. В акте проверки изложены обстоятельства налоговых правонарушений с указанием сумм выплаченного дохода, платежных поручений, договоров и других документов, которые, по мнению налогового органа, подтверждают допущенные нарушения, а также имеются ссылки на нормы налогового законодательства. На этом основании решение арбитражного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В заключение отметим, что решения судов, вынесенные по конкретным делам, не обязательны для других судов при рассмотрении аналогичных дел. Тем не менее решения федеральных арбитражных судов имеют важное значение, так как нижестоящие суды руководствуются ими в целях единообразного применения правовых норм. Особенно это актуально при применении норм налогового законодательства. Судебно-арбитражная практика в этой сфере выступает важным и авторитетным источником информации при принятии налогоплательщиками и налоговыми органами конкретных решений, связанных с применением налогового законодательства.

С.Е. Крюков

"Бухгалтерский учет", N 2, январь 2005 г.