Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05 Суд прекратил производство по ходатайству должника об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, указав, что полномочия внешнего управляющего уже прекращены определением о прекращении производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1746-06-ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-ж7

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. прекращено производство по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом, и прекращены полномочия внешнего управляющего И.

Определением суда от 10 октября 2005 г., принятым в этот же день, но позднее, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по ходатайству самого должника об отстранении внешнего управляющего И. от исполнения обязанностей. Прекращая производство по данному ходатайству, суд исходил из того, что полномочия внешнего управляющего уже прекращены принятым ранее вышеназванным определением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по ходатайству об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей, полагая, что определение принято при неправильном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым до момента созыва органа управления должника за внешним управляющим сохраняется ряд полномочий, что влечет невозможность отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель налогового органа решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего отнесена усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого