Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05 Суд прекратил производство по ходатайству должника об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, указав, что полномочия внешнего управляющего уже прекращены определением о прекращении производства по делу о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2006 г. N КГ-А41/14121-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж24

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-Ж21

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2006 г. N КГ-А41/1746-06-ж

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2006 г. N КГ-А41/14121-05-ж7

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2667-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11982-05, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10132-05

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2005 г. прекращено производство по делу о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника третьим лицом, и прекращены полномочия внешнего управляющего И.

Определением суда от 10 октября 2005 г., принятым в этот же день, но позднее, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по ходатайству самого должника об отстранении внешнего управляющего И. от исполнения обязанностей. Прекращая производство по данному ходатайству, суд исходил из того, что полномочия внешнего управляющего уже прекращены принятым ранее вышеназванным определением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Должник обратился с кассационной жалобой на определение о прекращении производства по ходатайству об отстранении внешнего управляющего от исполнения своих обязанностей, полагая, что определение принято при неправильном применении статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель ссылается на пункт 2 статьи 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым до момента созыва органа управления должника за внешним управляющим сохраняется ряд полномочий, что влечет невозможность отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

В заседании суда кассационной инстанции представители должника изложили те же доводы, что и в жалобе, представитель налогового органа решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего отнесена усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд правильно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по вышеупомянутому ходатайству. К моменту рассмотрения вопроса о ходатайстве, которое возможно лишь в рамках дела о банкротстве, суд уже прекратил производство по делу о банкротстве должника, одновременно прекратив полномочия внешнего управляющего в соответствии со статьями 113, 116, 119 и 123 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку заявитель фактически не согласен с положениями статьи 123 Закона. Такое несогласие не может быть признано судом правомерным. Трудности, которые, возможно, имеют место при созыве органов управления должника и поведением внешнего управляющего могут быть предметом иного требования, заявленного за рамками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10 октября 2005 г. по делу N А41-К2-884/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подольский электромеханический завод" - без удовлетворения.